1. Введение: Телетранспортер на Марс и проблема сохранения личности во времени

1.1 Мысленный эксперимент Дерека Парфита с телетранспортером

Представьте, что в конце XXI века вам предстоит командировка в колонию на Марсе. Вместо шестимесячного перелета на космическом корабле вы заходите в кабину Телетранспортера (Teletransporter) на Земле и нажимаете зеленую кнопку. В это же мгновение вы теряете сознание. Сканер с атомной точностью считывает состояния всех клеток вашего тела, 86 миллиардов нейронов и 100 триллионов синаптических связей вашего мозга, полностью испаряя (уничтожая) ваш мозг и тело на Земле, и передает этот цифровой чертеж со скоростью света по радиолучу на Марс. Через три минуты Репликатор на Марсе собирает из местных атомов углерода, водорода, кислорода и азота органическое тело и мозг, в точности идентичные вашим земным.

Человек, очнувшийся в марсианской кабине, помнит, как несколько секунд назад нажал зеленую кнопку на Земле, помнит утреннее обещание позвонить жене сразу по прибытии и даже видит в зеркале крошечный порез на левой щеке, оставленный бритвой сегодня утром на Земле.

Перед нами встает самый фундаментальный и тревожный вопрос метафизики и философии сознания: Действительно ли человек, проснувшийся на Марсе, — это вы? Является ли Телетранспортер самым быстрым видом транспорта в истории, или же вы умерли в ту секунду, когда Сканер испарил ваше тело на Земле, а очнувшийся на Марсе человек — всего лишь только что созданный двойник (невольный самозванец), ошибочно полагающий, что он — это вы?

1.2 Диахроническое тождество: Нумерическое и качественное тождество

Аналитическая метафизика формулирует вопрос о сохранении (персистентности) тождества личности во времени (Diachronic Personal Identity) следующим образом:

$$ >\textbf{Вопрос о сохранении:}\quad \text{При каких необходимых и достаточных условиях личность } P_1\text{, существующая в момент } t_1\text{,} >$$$$ >\text{нумерически тождественна } (P_1 = P_2) \text{ личности } P_2\text{, существующей в более поздний момент } t_2\text{?} >$$

Необходимо строго различать два смысла «тождества»:

1. Качественное тождество (точное сходство, $x \approx y$): Два объекта разделяют все внутренние свойства ($\forall \Phi \in \mathcal{F}_{\text{intrinsic}} (\Phi(x) \leftrightarrow \Phi(y))$), подобно двум одинаковым бильярдным шарам или вам и вашей марсианской реплике.
2. Нумерическое (числовое) тождество ($x = y$): Речь идет не о двух похожих вещах, а буквально об одной и той же единственной сущности, подчиняющейся закону Лейбница ($\forall \Phi (\Phi(x) \leftrightarrow \Phi(y))$).

5-летний ребенок ($P_{5}$) и 80-летний старик ($P_{80}$) качественно радикально различаются ($P_{5} \not\approx P_{80}$), но мораль и право считают их нумерически тождественными ($P_{5} = P_{80}$). Напротив, реплика на Марсе ($P_{\text{Mars}}$) на 100% качественно тождественна ($P_{\text{Earth}} \approx P_{\text{Mars}}$) вам, но само по себе это не гарантирует нумерического тождества ($P_{\text{Earth}} = P_{\text{Mars}}$). Нумерическое тождество служит опорой трех столпов практического разума: (1) особой эгоистической заботы о собственном будущем (предвосхищение «изнутри»); (2) моральной и юридической ответственности (наказание и обещания); и (3) межвременной компенсации (сегодняшние тяготы ради завтрашнего блага).

2. Три классические конкурирующие теории: Душа, Память и Тело

2.1 Теория нематериальной души (картезианское Эго) и критика Джона Локка

Согласно Платону, Рене Декарту (Размышления о первой философии, 1641), Томасу Риду и Ричарду Суинберну, личность по своей сути есть неделимая нематериальная мыслящая субстанция — нематериальная душа (res cogitans). В отличие от «корабля Тесея», доски которого постепенно заменяются, простая душа не имеет частей и не может делиться: $P_1 = P_2$ тогда и только тогда, когда в них пребывает одна и та же душа ($S_1 = S_2$).

Однако в 1694 году английский философ-эмпирик Джон Локк нанес сокрушительный удар по этой теории в главе 27 («О тождестве и различии») книги II своего Опыта о человеческом разумении с помощью двух знаменитых мысленных экспериментов:

• Бодрствующий и спящий Сократ (переселение душ без памяти): Предположим, что нематериальная душа $S$ в вашем теле — это та же самая субстанция, которая некогда обитала в теле Сократа в древних Афинах, но лишенная всех воспоминаний и мыслей Сократа. Делает ли наличие ненаблюдаемого бессознательного субстрата вас той же личностью, что и Сократ? Ничуть — не более чем атомы углерода из тела Юлия Цезаря в вашем ногте делают вас Цезарем.
• Принц и Сапожник (The Prince and the Cobbler): Предположим, что душа Принца со всем его сознанием и памятью о королевской жизни переселяется в тело бедного Сапожника. Хотя биологически для окружающих он остается «тем же человеком» (Same Man / биологическим организмом), что и сапожник, как сознательный моральный субъект (та же личность / Same Person) он, безусловно, является Принцем и несет ответственность только за поступки Принца!

2.2 Критерий памяти Локка и два классических парадокса

Для Локка «личность» — это судебный (правовой) термин (Forensic Term), а ее тождество определяется сознанием и памятью об опыте от первого лица:

$$ >\textbf{Критерий памяти Локка:}\quad P_2 \text{ в } t_2 = P_1 \text{ в } t_1 \iff P_2 \text{ в } t_2 \text{ может сознательно помнить «изнутри» опыт } P_1 \text{ в } t_1. >$$

В XVIII веке против этого критерия были выдвинуты два сокрушительных логических возражения:

Возражение 1: Парадокс «Храброго офицера» Томаса Рида (1785) — Нарушение транзитивности

Шотландский философ Томас Рид (1785) доказал, что критерий Локка нарушает транзитивность нумерического тождества:

• 10-летний мальчик ($P_{10}$) высечен в школе за кражу яблок из сада.
• 30-летний храбрый офицер ($P_{30}$) захватывает вражеское знамя в бою и все еще ясно помнит порку в 10 лет ($M(P_{30}, P_{10}) \implies P_{30} = P_{10}$).
• 80-летний отставной генерал ($P_{80}$) живо помнит захват знамени в 30 лет ($M(P_{80}, P_{30}) \implies P_{80} = P_{30}$), но полностью забыл порку в 10-летнем возрасте ($\neg M(P_{80}, P_{10}) \implies P_{80} \neq P_{10}$).

Поскольку нумерическое тождество ($=$) является отношением эквивалентности (рефлексивным, симметричным и транзитивным: $A=B \land B=C \implies A=C$), из $P_{80} = P_{30}$ и $P_{30} = P_{10}$ логически следует $P_{80} = P_{10}$. Но прямая память $M$ не транзитивна, поэтому критерий Локка ведет к противоречию: $P_{80} = P_{10} \land P_{80} \neq P_{10}$!

• Неолокковское решение: Современные неолоккианцы (Грайс, Куинтон, Шумейкер, Парфит) разграничили психологическую связность (Psychological Connectedness) — наличие прямых психологических связей (воспоминаний, намерений, убеждений), которое имеет степени и не транзитивно, — и психологическую непрерывность (Psychological Continuity), определяемую как перекрывающиеся цепи сильной связности ($C_{\text{strong}}$) (транзитивное замыкание): $$\text{Continuity}(P_n, P_1) \iff \exists P_2, \dots, P_{n-1} \text{ т.ч. } C_{\text{strong}}(P_1, P_2) \land \dots \land C_{\text{strong}}(P_{n-1}, P_n)$$ Благодаря ежедневным перекрывающимся звеньям сильной связности 80-летний генерал транзитивно связан с 10-летним мальчиком.

Возражение 2: Порочный круг Джозефа Батлера (1736) и «квази-память ($q$-memory)»

Епископ Джозеф Батлер (1736) заметил: чтобы отличить подлинное воспоминание от кажущегося воспоминания или бреда (например, пациента, уверенного, что он был Наполеоном при Ватерлоо), само понятие «подлинной памяти» уже предполагает, что вспоминающий субъект нумерически тождествен тому, кто пережил этот опыт! Определение тождества через память образует порочный круг («Consciousness of personal identity presupposes, and therefore cannot constitute, personal identity»).

• Решение Сидни Шумейкера (1970) — Квази-память ($q$-memory): Шумейкер определил квази-память ($q$-memory) без предпосылки тождества личности: я имею точное квази-воспоминание об опыте $E$ тогда и только тогда, когда (1) у меня есть кажущееся воспоминание от первого лица об опыте $E$, (2) кто-то (Someone) действительно пережил опыт $E$ в прошлом, и (3) мое кажущееся воспоминание надлежащим причинно-следственным образом (через следы в мозге или надежную передачу информации) зависит от этого опыта $E$. Через $q$-память психологическая непрерывность (Отношение R) определяется без всякого круга.

2.3 Телесный критерий, загадка Бернарда Уильямса и Анимализм

• Бернард Уильямс, «Я и будущее» (1970): Уильямс показал, как один и тот же физический процесс меняет наши интуиции на противоположные в зависимости от описания. Если $A$ и $B$ скажут, что прибор обменяет их память и характер между их мозгами, после чего одно тело получит 100 000 долларов, а другое подвергнется пыткам, $A$ выберет, чтобы деньги получило $B$-тело (которое очнется с памятью $A$) — в пользу психологического подхода. Но если $A$ скажут: «Завтра мы будем пытать твое тело ($A$), предварительно вызвав у тебя амнезию и записав в твой мозг копии воспоминаний $B$», $A$ по-прежнему в ужасе боится боли, которую испытает его собственное тело ($A$)!
• Анимализм Эрика Олсона (The Human Animal, 1997): Олсон утверждает, что мы по своей сути являемся биологическими организмами вида Homo sapiens. Если бы психологическая теория была верна, мы никогда не были бы 12-недельным эмбрионом и умирали бы при переходе в устойчивое вегетативное состояние (PVS), хотя человеческое животное продолжает дышать благодаря стволу мозга. Однако Анимализм терпит крах в мысленном эксперименте с пересадкой больших полушарий мозга (Cerebrum Transplant): если ваш конечный мозг (носитель всего сознания и памяти) пересадят в тело донора, а старый ствол мозга продолжит поддерживать дыхание в лишенном сознания туловище, Анимализм вынужден абсурдно утверждать, что вы — это бессознательный овощ на больничной койке!

  flowchart TD
    Q["Вопрос о сохранении тождества личности во времени<br/>Что делает P1 в момент t1 нумерически тождественным<br/>P2 в момент t2 (P1 = P2)?"]

    Q --> S["1. Теория Души / Простой взгляд<br/>(Декарт, Рид, Суинберн)"]
    Q --> P["2. Психологический / Неолокковский взгляд<br/>(Локк, Шумейкер, Парфит)"]
    Q --> B["3. Телесный взгляд / Анимализм<br/>(Уильямс, Олсон)"]

    S --> S_Core["Критерий:<br/>Тождество неделимой нематериальной души (res cogitans)"]
    S_Core --> S_Prob["Фатальные изъяны (Критика Локка):<br/>- Эмпирически ненаблюдаемый субстрат<br/>- 'Спящий Сократ': душа без памяти бессмысленна<br/>- 'Принц и Сапожник': сознание определяет личность"]

    P --> P_Core["Критерий:<br/>Психологическая связность и непрерывность (цепи q-памяти)"]
    P_Core --> P_Prob["Классические возражения и решения:<br/>- 'Храбрый офицер' Рида -> Перекрывающиеся цепи (Непрерывность)<br/>- 'Порочный круг' Батлера -> Квази-память (q-memory)<br/>- Главный вызов: Боковая ветвь и Расщепление мозга"]

    B --> B_Core["Критерий:<br/>Биологическая непрерывность организма (ствол мозга)"]
    B_Core --> B_Prob["Фатальный изъян:<br/>- Объясняет эмбрион и вегетативное состояние, НО<br/>- При 'пересадке полушарий' объявляет ВАМИ бессознательное<br/>  туловище вместо сознательного носителя полушарий!"]

3. Революция Дерека Парфита (Reasons and Persons, 1984): Случай боковой ветви и Расщепление мозга

В Части III своего фундаментального труда Reasons and Persons («Причины и лица», 1984) оксфордский философ Дерек Парфит (1942–2017) опроверг базовую предпосылку двухтысячелетних споров: он доказал, что в выживании рационально значимо НЕ нумерическое тождество ($P_1 = P_2$), а Отношение R (психологическая связность и непрерывность)!

3.1 Случай боковой ветви (Branch-Line Case) и Комбинированный спектр

• Случай боковой ветви (The Branch-Line Case): Новый Сканер сканирует ваше тело на Земле, не разрушая его, и создает вашу Реплику на Марсе. Вы выходите из кабины на Земле и разговариваете по видеосвязи со своей Репликой на Марсе. Очевидно, что вы здесь, а он там — вы два нумерически различных человека ($P_{\text{Earth}} \neq P_{\text{Mars}}$). Затем врач сообщает, что Новый Сканер повредил ваше сердце на Земле: вы на Земле умрете от сердечной недостаточности через 3 дня, тогда как здоровая Реплика на Марсе позаботится о вашей семье и допишет вашу книгу. Вдумайтесь в парадокс: внутреннее причинно-психологическое отношение (Отношение R) между вами до нажатия кнопки и Репликой на Марсе на 100% одинаково при Простой телетранспортации (смерть через 0 секунд) и на Боковой ветви (смерть через 3 дня)! Как может внешний факт того, что земное сердце билось лишние 72 часа, превратить ваше выживание на Марсе в полную смерть?!
• Комбинированный спектр (The Combined Spectrum): Хирург заменяет долю $\alpha \in [0\%, 100\%]$ клеток вашего мозга и тела точными копиями клеток актрисы Греты Гарбо. При $\alpha = 0\%$ это Вы; при $\alpha = 100\%$ — Грета Гарбо. Если бы нередукционистский взгляд («теория дополнительного факта» / Further Fact View) был верен, где-то посередине (скажем, между $49,999\%$ и $50,000\%$) замена одного-единственного нейрона должна была бы мгновенно изгонять вашу душу и вселять душу Гарбо! Редукционизм Парфита показывает, что при $\alpha = 50\%$, зная степень физической и психологической связности, мы уже знаем все факты: вопрос «но остался ли этот человек мной?» является пустым вопросом (Empty Question).

3.2 Аргумент расщепления Уиггинса и Парфита («Мое деление» / My Division)

Даже если требовать, чтобы Отношение R имело нормальную физическую причину (сохранение того же физического мозга), аргумент Расщепления («My Division») доказывает, что нумерическое тождество — не главное.

Клиническая нейронаука доказала: (1) после гемисферэктомии человек выживает как та же личность с одним полушарием мозга; (2) исследования расщепленного мозга (Split-Brain) Сперри и Газзаниги показали, что при рассечении мозолистого тела возникают два независимых потока сознания.

[Мысленный эксперимент: Мое деление (My Division)] Вы ($A$) — один из однояйцевых тройняшек, а оба полушария вашего мозга функционально симметричны. После аварии ваше тело раздавлено, но мозг цел, а у двух братьев наступила смерть мозга при целых телах (Тело $B$ и Тело $C$). Хирург делит ваш мозг пополам и пересаживает левое полушарие в Тело $B$ (Лефти / Lefty), а правое полушарие — в Тело $C$ (Райти / Righty). Оба просыпаются с половиной вашего физического мозга и 100% психологической непрерывностью (Отношением R) с вами!

Что случилось со мной ($A$)? Согласно строгой логике нумерического тождества ($=$), возможны лишь четыре варианта:

1. $A$ есть и $B$, и $C$ ($A = B \land A = C$): Нарушает транзитивность тождества ($B = A \land A = C \implies B = C$)! Но Лефти и Райти — два разных человека ($B \neq C$), которые могут играть друг против друга в теннис.
2. $A = B$ (только Лефти), или 3. $A = C$ (только Райти): Абсолютно произвольно и нарушает симметрию и принцип внутренности (Only-$x$-and-$y$ Principle)! Если бы правое полушарие было уничтожено, вы бы выжили как Лефти ($A = B$). Как успех операции в соседней палате может лишить Лефти статуса вашего продолжения?
3. $A$ не есть ни $B$, ни $C$ ($A \neq B \land A \neq C$): Нумерическое тождество требует, помимо Отношения R, формального условия неветвления (Единственности $U$): $$\text{Тождество }(A = X) \iff R(A, X) \land U(A, X)$$

Революционный вывод Парфита: Должны ли вы считать успешную пересадку обоих полушарий своей смертью только потому, что нарушено условие единственности $U$?! Абсурд! Если выживает одно полушарие — вы выживаете. Как ДВОЙНОЙ УСПЕХ (выживание обоих полушарий!) может быть ПОЛНЫМ ПРОВАЛОМ (смертью)?! Если бы главным было нумерическое тождество, перед операцией вам пришлось бы подкупить медсестру, чтобы она уничтожила ваше правое полушарие ради сохранения единственности $U$! Следовательно, в выживании рационально значимо НЕ нумерическое тождество ($=$), а Отношение R (психологическая связность и непрерывность)!

  flowchart TD
    A["Личность A в момент t1 (до операции / телетранспортации)<br/>Полный набор воспоминаний, намерений, убеждений и характера"]

    A --> Case1["Случай 1: Пересадка одного полушария<br/>(Правое уничтожено; Левое пересажено в тело B)"]
    A --> Case2["Случай 2: Пересадка обоих полушарий (Расщепление)<br/>(Левое в тело B; Правое в тело C)"]
    A --> Case3["Случай 3: Телетранспортация на Марс<br/>(Мозг отсканирован на Земле; воссоздан на Марсе как M)"]

    Case1 --> R1["- Отношение R: Сохраняется (A -> B)<br/>- Единственность U: Соблюдена (1 к 1)<br/>- Нумерическое тождество: Да (A = B)<br/>=> Общепризнанное выживание"]

    Case2 --> R2["- Отношение R: Сохраняется вдвойне (A -> B и A -> C)<br/>- Единственность U: Нарушена (ветвление 1 к 2)<br/>- Нумерическое тождество: Нет (B != C, значит A != B, C)<br/>=> Двойной успех не может быть смертью!"]

    Case3 --> R3["- Отношение R: Сохраняется на 100% (A -> M)<br/>- Причина: Надежная передача информации<br/>=> Сохраняет 100% того, что значимо в выживании!"]

    R1 & R2 & R3 --> Conclusion["Коперниканский вывод Парфита:<br/>В выживании значимо НЕ нумерическое тождество (=),<br/>а Отношение R при любой надежной причине!"]

4. Сравнительная таблица пяти основных теорий тождества личности

5. Освобождение из «стеклянного туннеля»: Пучковая теория, этика и принятие смерти

Редукционизм Парфита показывает, что личность во времени, подобно нации или клубу, есть не что иное, как поток взаимосвязанных физических и ментальных событий (Отношение R), что возрождает пучковую теорию Я (Bundle Theory) Дэвида Юма (Трактат о человеческой природе, 1739) и буддийское учение об Анатмане (Anattā / Не-Я) из Милиндапаньхи (метафора колесницы и пламени, передаваемого от одной свечи к другой).

Поскольку психологическая связность имеет степени и ослабевает с десятилетиями (как в случае Мафусаила или молодого русского дворянина XIX века, просящего жену не позволять его будущему консервативному «преемнику-Я» отменить передачу земель крестьянам), Редукционизм меняет этику и отношение к смерти. В конце главы 13 Reasons and Persons Парфит оставил знаменитое признание:

«Когда я верил, что мое существование — это отдельный дополнительный факт, моя жизнь казалась мне стеклянным туннелем (a glass tunnel), по которому я двигался с каждым годом все быстрее и в конце которого была тьма. Когда я изменил свой взгляд, стены моего стеклянного туннеля исчезли. Теперь я живу на открытом воздухе (in the open air). Другие люди стали ближе. Моя смерть прервет более прямые связи между моими нынешними переживаниями и будущими переживаниями, но не разорвет множество других связей. Теперь, когда я увидел это, моя смерть кажется мне менее страшной.» (Derek Parfit, Reasons and Persons, 1984, p. 281)