Economia on kenji.blog

Paradoxo de São Petersburgo: Quanto você pagaria por uma aposta com valor esperado "infinito"?

Thu, 10 Sep 2026 05:00:00 +0900

1. A aposta dos sonhos com valor esperado “infinito”

Enquanto você caminha por um cassino, um crupiê o convida para um novo jogo de cara ou coroa:

【Regras do Jogo】

Você paga uma taxa de inscrição para começar o jogo.
Uma moeda é lançada. Se der Cara, o prêmio dobra e a moeda é lançada novamente.
Se der Coroa, o jogo termina. Você recebe o prêmio acumulado até aquele momento.

O prêmio inicial começa em 2 dólares.

Se der Coroa no 1º lançamento, você ganha 2 dólares e o jogo termina.
Se der Cara no 1º e Coroa no 2º, você ganha 4 dólares e termina.
Se der Cara no 1º e 2º, e Coroa no 3º, você ganha 8 dólares e termina.
…A partir daí, enquanto der Cara, o prêmio dobra infinitamente: 16 dólares, 32 dólares, 64 dólares…

graph TD Start["Início do Jogo"] --> Toss1{"1º Lançamento"} Toss1 -->|Coroa (1/2)| End1["Fim: Ganha 2 dólares"] Toss1 -->|Cara (1/2)| Toss2{"2º Lançamento"} Toss2 -->|Coroa (1/2)| End2["Fim: Ganha 4 dólares"] Toss2 -->|Cara (1/2)| Toss3{"3º Lançamento"} Toss3 -->|Coroa (1/2)| End3["Fim: Ganha 8 dólares"] Toss3 -->|Cara (1/2)| Toss4{"..."} Toss4 -.->|Quanto mais consecutivas| Infinite["O prêmio dobra infinitamente!"]

Agora, uma pergunta para você: Se a taxa de inscrição deste jogo fosse de “10.000 dólares”, você participaria?

Provavelmente, a maioria das pessoas responderia “não participo”. Isso porque, em metade das vezes, o primeiro lançamento será coroa e você receberá apenas 2 dólares, sofrendo um grande prejuízo.

No entanto, se calcularmos fielmente usando a teoria das probabilidades da matemática (valor esperado), um fato surpreendente é revelado. Matematicamente, seja a taxa de inscrição de 10.000 ou 1 milhão de dólares, você deveria fazer um empréstimo com todo o seu patrimônio para participar deste jogo.

Mas por que será?

2. Vamos calcular o valor esperado

Um indicador matemático para julgar se uma aposta é “vantajosa ou desvantajosa” é o “valor esperado”. O valor esperado é um número que representa “quanto você ganharia em média por rodada se repetisse o jogo muitas vezes”. A fórmula é a soma de todos os “(prêmio ganho) × (sua probabilidade)”.

Vamos calcular o valor esperado do nosso jogo.

Probabilidade de dar Coroa na 1ª vez: $\frac{1}{2}$ O prêmio é $2$ dólares. Contribuição para o valor esperado = $2 \times \frac{1}{2} = 1$ dólar
Probabilidade de dar Coroa na 2ª vez: A sequência é Cara, Coroa, então $\frac{1}{2} \times \frac{1}{2} = \frac{1}{4}$ O prêmio é $4$ dólares. Contribuição para o valor esperado = $4 \times \frac{1}{4} = 1$ dólar
Probabilidade de dar Coroa na 3ª vez: A sequência é Cara, Cara, Coroa, então $(\frac{1}{2})^3 = \frac{1}{8}$ O prêmio é $8$ dólares. Contribuição para o valor esperado = $8 \times \frac{1}{8} = 1$ dólar
Probabilidade de dar Coroa na $n$-ésima vez: $(\frac{1}{2})^n$ O prêmio é $2^n$ dólares. Contribuição para o valor esperado = $2^n \times (\frac{1}{2})^n = 1$ dólar

Ou seja, não importa em que rodada termine, o valor esperado de cada padrão é sempre “1 dólar”. Como o jogo pode continuar infinitamente, a soma de todos esses valores esperados fica assim:

$$ \text{Valor Esperado Total} = 1 + 1 + 1 + 1 + \dots = \infty \text{ (infinito)} $$

A resposta calculada pela matemática foi que “o valor esperado deste jogo é infinito”. Como o valor esperado é infinito, independentemente de quão alta seja a taxa de inscrição, logicamente essa é uma “aposta lucrativa”.

Este é o “Paradoxo de São Petersburgo”, proposto por Nicolaus Bernoulli em 1713. Há uma forte contradição entre o resultado matemático correto (o jogo tem valor infinito) e a intuição humana realista (não queremos pagar mais do que alguns dólares).

3. A descoberta da “Utilidade” que resolve a divergência entre matemática e humanos

Quem resolveu este paradoxo foi o primo de Nicolaus, o genial matemático Daniel Bernoulli. (Recebeu este nome porque ele apresentou o artigo na Academia de Ciências de São Petersburgo.)

Daniel se aprofundou na psicologia humana. Ele pensou: “As pessoas não julgam as coisas pelo ‘valor absoluto’ do dinheiro, mas pela ‘satisfação (utilidade)’ que o dinheiro proporciona”.

A isso chamamos de “Lei da Utilidade Marginal Decrescente”.

O valor do dinheiro diminui de acordo com a quantidade que você possui

Por exemplo, quando você está com muita sede no deserto, o 1º copo de água tem um valor (satisfação) pelo qual você pagaria até “10.000 dólares”. No entanto, ao beber o 2º, o 3º, o valor de cada copo de água cai vertiginosamente. No 10º copo, você diria “não quero nem de graça”.

Com o dinheiro é a mesma coisa.

Para uma pessoa com zero economias, ganhar “10.000 dólares” tem um valor imenso que pode salvar sua vida.
No entanto, para Elon Musk, com um patrimônio de bilhões, ganhar “10.000 dólares” tem apenas o valor (satisfação) equivalente a encontrar uma moeda no chão.

Ou seja, mesmo que o prêmio aumente infinitamente de 2 dólares $\rightarrow$ 4 dólares $\rightarrow$ 8 dólares $\rightarrow$ 16 dólares…, a “alegria (utilidade)” sentida pelas pessoas não aumenta infinitamente de forma proporcional ao valor.

4. Recalculando o valor esperado usando “Utilidade”

Daniel Bernoulli presumiu que “o valor (utilidade) do dinheiro sentido pelas pessoas é proporcional ao logaritmo ($\log$) do montante”.

Seja o valor $x$, representamos o valor percebido (utilidade) humano $u(x)$ através de uma função logarítmica (vamos usar um modelo simples com base 2).

Utilidade do prêmio de $2$ dólares: $\log_2(2) = 1$
Utilidade do prêmio de $4$ dólares: $\log_2(4) = 2$
Utilidade do prêmio de $8$ dólares: $\log_2(8) = 3$
Utilidade do prêmio de $2^n$ dólares: $\log_2(2^n) = n$

Enquanto o montante dobra, a “alegria” humana aumenta apenas um pouco: 1, 2, 3… Usando esta “utilidade”, vamos calcular o valor esperado novamente (utilidade esperada).

$$ \text{Utilidade Esperada} = \sum_{n=1}^{\infty} \left( n \times \left(\frac{1}{2}\right)^n \right) $$ $$ = 1 \cdot \frac{1}{2} + 2 \cdot \frac{1}{4} + 3 \cdot \frac{1}{8} + 4 \cdot \frac{1}{16} + \dots $$

Ao calcular a soma desta série infinita, o resultado não é “infinito”, mas converge para “2”. Se calcularmos de volta o valor em dinheiro para a utilidade “2”, teremos $2^2 = 4$ dólares.

Em outras palavras, ao recalcular incorporando a psicologia humana (utilidade), chegamos a uma resposta extremamente sensata e realista: “O valor deste jogo, na percepção humana, é de aproximadamente ‘4 dólares’.” É por isso que não nos sentimos inclinados a pagar 10.000 dólares por este jogo.

5. Resumo: O paradoxo que abriu as portas da Economia

O Paradoxo de São Petersburgo foi um paradoxo inovador que provou matematicamente a divergência entre os números objetivos, chamados de “valor”, e o valor subjetivo humano, chamado de “satisfação”.

O conceito de “Utilidade (Utility)” proposto por Daniel Bernoulli, após 200 anos, tornou-se a base mais importante da microeconomia moderna e da engenharia financeira (como a Teoria do Portfólio). Comportamentos como o de adquirir seguros ou diversificar investimentos podem ser todos explicados por este mecanismo psicológico humano da “utilidade marginal decrescente” (a dor de uma grande perda é muito maior do que a alegria de um grande ganho).

Um simples problema de cálculo de apostas acabou se tornando o gatilho para decifrar a mente humana e dar origem à vasta disciplina da economia.

O Dilema do Prisioneiro: Por que fazemos escolhas onde "todos perdem"?

Thu, 10 Sep 2026 03:00:00 +0900

1. A Escolha Suprema: Ficar calado ou trair?

Você e seu amigo, suspeitos de cumplicidade em um crime, foram presos pela polícia. Os dois são colocados em salas de interrogatório separadas, sem qualquer possibilidade de comunicação entre si.

Como a polícia não possui evidências contundentes, o promotor oferece a você e ao seu amigo o seguinte “acordo judicial”:

Se ambos “ficarem calados (cooperarem)”: Por falta de provas, ambos cumprem apenas 1 ano de prisão.
Se você “confessar (trair)” e o seu amigo “ficar calado”: Você, que colaborou com as investigações, será inocentado (libertação imediata), mas seu amigo levará toda a culpa e cumprirá 10 anos de prisão. (O inverso também é verdadeiro)
Se ambos “confessarem (traírem)”: Como ambos admitiram a culpa, a pena será um pouco reduzida e os dois cumprirão 5 anos de prisão.

E então, o que você faria? “Ficaria calado (cooperaria com o parceiro)” ou “Confessaria (trairia o parceiro)”?

2. Análise pela Matriz de Recompensas (Payoff Matrix)

Vamos organizar essa situação na “matriz de recompensas”, muito utilizada na Teoria dos Jogos. Os números dentro das células representam (Seus anos de prisão, Anos de prisão do seu amigo). O sinal de menos significa perda (anos de prisão).

Você \ Amigo	Ficar calado (Cooperar)	Confessar (Trair)
Ficar calado (Cooperar)	(-1, -1)	(-10, 0)
Confessar (Trair)	(0, -10)	(-5, -5)

Do ponto de vista objetivo, a melhor ação que ambos deveriam tomar é óbvia. Se os dois “ficarem calados”, a pena total será de apenas 2 anos (-1 e -1). Esse é o estado de “Ótimo de Pareto”, que maximiza o benefício geral.

No entanto, se você for “um ser humano racional que tenta maximizar apenas o próprio benefício”, uma conclusão completamente diferente será alcançada.

3. Por que a “traição” se torna uma escolha racional?

Vamos acompanhar o processo de pensamento para decidir a sua ação, prevendo o que o seu “amigo” na outra sala faria.

Caso 1: Se você prever que o seu amigo vai “ficar calado”

Se você também “ficar calado”, pena de 1 ano.
Se você “confessar”, inocentado (libertação imediata). $\rightarrow$ Como a inocência é melhor, “Confessar (Trair)” é o ideal.

Caso 2: Se você prever que o seu amigo vai “confessar”

Se você “ficar calado”, pena de 10 anos.
Se você “confessar”, pena de 5 anos. $\rightarrow$ Como 5 anos é menos ruim, novamente “Confessar (Trair)” é o ideal.

Você percebeu? Não importa qual ação a outra pessoa tome, para você, “Confessar (Trair)” será sempre mais vantajoso. Na Teoria dos Jogos, isso é chamado de “Estratégia Dominante”.

Seu amigo está exatamente na mesma situação e pensará de forma igualmente racional; logo, para ele também, a “confissão” é a estratégia dominante.

Como resultado, duas pessoas pensando racionalmente escolherão invariavelmente “Confessar (Trair)” um ao outro. O que se alcança é o desfecho quase pior possível para o todo: ambos cumprem 5 anos de prisão (-5, -5). Embora pudessem cumprir apenas 1 ano se cooperassem (ficassem calados), ao buscar a racionalidade individual, ambos saem perdendo.

graph TD Start["Início da escolha"] --> Logic_You["Seu pensamento racional"] Start --> Logic_Friend["Pensamento racional do amigo"] Logic_You -->|Confessar é melhor se o outro calar
Confessar é melhor se o outro confessar| Betray_You["Você escolhe confessar (trair)"] Logic_Friend -->|Confessar é melhor se o outro calar
Confessar é melhor se o outro confessar| Betray_Friend["O amigo escolhe confessar (trair)"] Betray_You --> Result["Resultado: Ambos confessam (-5, -5)"] Betray_Friend --> Result Ideal["Ideal: Ambos calados (-1, -1)"] -.->|Racionalidade individual atrapalha
e impede de alcançar| Result style Result fill:#ff9999,stroke:#333,stroke-width:2px style Ideal fill:#99ff99,stroke:#333,stroke-width:2px

A esse estado em que “ninguém tem incentivo para mudar de estratégia após prever a ação do outro (não há mais o que fazer)”, dá-se o nome de “Equilíbrio de Nash”, em homenagem ao grande mestre da Teoria dos Jogos, John Nash.

O ponto mais assustador do Dilema do Prisioneiro é que o “Ótimo de Pareto (o melhor resultado para todos)” e o “Equilíbrio de Nash (o fim da linha da racionalidade individual)” não coincidem.

4. O “Dilema do Prisioneiro” oculto na sociedade

O Dilema do Prisioneiro não é apenas um simples quebra-cabeça. Muitos dos problemas que ocorrem em nossa sociedade podem ser explicados por esse modelo matemático.

1. Guerra de Preços (Competição por Redução de Preço)

Duas empresas rivais vendem um produto similar por R$1000. Se ambas mantiverem (cooperarem) os R$1000, ambas obterão altos lucros. No entanto, cedendo à tentação de “ser um pouco mais barato que o concorrente (trair) para monopolizar os clientes”, as duas começam uma guerra de preços. Como resultado, o produto passa a custar R$500 e ambas acabam sofrendo sem obter lucros (ambas traem).

2. Problemas Ambientais e Gases de Efeito Estufa

Países ao redor do mundo concordam em “reduzir as emissões de CO2 (cooperar)”. Essa é a melhor solução para todo o planeta. No entanto, se apenas o seu próprio país “ignorar o limite de emissões e operar as fábricas (trair)”, poderá fazer com que apenas a sua economia cresça rapidamente. Por outro lado, se outros países traírem e apenas o seu seguir as regras, apenas o seu país sofrerá grandes perdas econômicas. Como resultado, todos os países, com medo de serem passados para trás, escolhem a traição, e o meio ambiente da Terra é destruído.

3. O Problema do Doping nos Esportes

O ideal é que nenhum atleta use doping (cooperar). No entanto, devido à suspeita de que “o oponente pode estar usando doping” e à tentação de que “se só eu usar doping, poderei vencer”, acaba-se escolhendo o doping (trair). Como resultado, cai-se na pior situação possível, onde todos competem dependentes de substâncias químicas enquanto prejudicam a saúde.

5. Existe uma solução? A “Estratégia Olho por Olho (Tit for Tat)”

Em uma única transação, a “traição” sempre será a escolha racional. No entanto, quando isso se torna “um jogo repetido várias vezes com a mesma pessoa (Dilema do Prisioneiro Iterado)”, a situação muda drasticamente.

Na década de 1980, o cientista político Robert Axelrod realizou um torneio colocando computadores com várias estratégias programadas para competir entre si. Em meio a estratégias complexas enviadas por acadêmicos de todo o mundo, como “sempre trair”, “trair aleatoriamente”, “perdoar o oponente”, quem venceu com resultados esmagadores foi a mais simples: a “Estratégia Olho por Olho (Tit for Tat)”.

As regras da estratégia Olho por Olho são apenas estas:

Na primeira vez, sempre “cooperar”.
A partir da segunda vez, imitar exatamente “a ação que o oponente tomou” na rodada anterior.
- Se o oponente cooperou na vez anterior, coopera-se desta vez.
- Se o oponente traiu na vez anterior, trai-se desta vez em retaliação.

A razão pela qual essa estratégia é forte se deve a quatro características: “nunca trair primeiro (bondade)”, “punir imediatamente se for traído (rigor)”, “perdoar rapidamente se o oponente mudar de atitude (tolerância)” e “ter uma estrutura simples e fácil de ser compreendida pelo oponente (clareza)”.

graph LR Start["1ª vez: Cooperar incondicionalmente"] --> Round2 Round2["Observar a ação do oponente"] -->|O oponente cooperou| Act_Coop["Eu também coopero"] Round2 -->|O oponente traiu| Act_Betray["Eu também traio (Retaliação)"] Act_Coop --> Round2 Act_Betray -->|Se o oponente refletir
e voltar a cooperar| Act_Coop

Mesmo nas relações humanas e na comunidade internacional, se uma relação de longo prazo for a premissa, é possível superar o Dilema do Prisioneiro e construir relações de cooperação ao compartilhar regras como as da estratégia “Olho por Olho”, de “basicamente cooperar, mas penalizar a traição”.

6. Conclusão: O valor da “confiança” ensinado pela matemática

O Dilema do Prisioneiro provou matematicamente que a “racionalidade egoísta humana” às vezes pode jogar toda a sociedade no abismo da infelicidade. A racionalidade individual de “querer ser o único a levar vantagem” ou “não querer ser passado para trás” acaba resultando em um tiro no próprio pé (Equilíbrio de Nash).

Mas, ao mesmo tempo, a Teoria dos Jogos nos ensina que, desde que exista a condição de que “a relação perdure a longo prazo”, “confiar e cooperar um com o outro” é, no fim das contas, a estratégia mais racional para maximizar os próprios benefícios.

Na próxima vez que você hesitar pensando “será que eu dou um jeitinho só para me dar bem?”, lembre-se da matriz de recompensas do Dilema do Prisioneiro. Buscar o lucro imediato através de uma “traição racional” pode ser a escolha mais irracional a longo prazo.