Introdução: O artigo de três páginas que abalou 2300 anos de história

No dia a dia, empregamos a palavra «saber» com absoluta naturalidade:

• «Eu sei que está chovendo» (porque vejo a chuva pela janela);
• «Eu sei que a Terra orbita o Sol» (graças à física e à astronomia);
• «Eu sei que $2 + 2 = 4$» (pelas leis da lógica matemática).

Porém, sob o olhar da epistemologia: o que significa rigorosamente para uma mente consciente ‘saber’ algo? Quais são os requisitos definitivos do conhecimento?

Desde os diálogos platônicos Teeteto e Mênon, a tradição ocidental acolheu a clássica definição tripartite da Crença Verdadeira Justificada (JTB, Justified True Belief): Um sujeito $S$ sabe que $P$ se e somente se:

1. Crença: $S$ crê genuinamente que $P$ ($B_S(P)$);
2. Verdade: $P$ é um fato objetivo na realidade ($P = \text{Verdadeiro}$);
3. Justificação: $S$ possui evidências racionais e adequadas para crer que $P$ ($J_S(P)$).

  flowchart TD
    subgraph JTB ["A Definição Clássica do Conhecimento (JTB)"]
        direction LR
        J["Justificação (J)<br/>Evidências racionais suficientes"] --- T["Verdade (T)<br/>Fato objetivo no mundo"]
        T --- B["Crença (B)<br/>Assentimento mental do sujeito"]
    end
    JTB ==>|Interseção das três condições| K["Conhecimento (K)<br/>S sabe que P"]

Por mais de dois milênios, essa fórmula foi considerada indiscutível. Mas em junho de 1963, um jovem professor da Wayne State University, Edmund L. Gettier (1927–2021), publicou um artigo de apenas três páginas na revista Analysis: «Is Justified True Belief Knowledge?». Gettier apresentou contraexemplos irrefutáveis demonstrando que as três condições da JTB podem ser plenamente satisfeitas sem que haja qualquer conhecimento genuíno!

1. Os contraexemplos originais de Gettier

Caso 1: Smith, Jones e as dez moedas

Smith e Jones competem por uma vaga de emprego. O diretor da empresa afirma a Smith que Jones será contratado. Minutos antes, Smith viu Jones colocar dez moedas no bolso. Smith deduz formalmente:

(e) O homem que conseguirá o emprego tem dez moedas no bolso.

A reviravolta: a diretoria contrata Smith. E sem que Smith soubesse, ele próprio carregava exatamente dez moedas no bolso. A proposição (e) é verdadeira, acreditada por Smith e plenamente justificada. Contudo, Smith sabia disso? Não! Foi um mero golpe de sorte.

2. A raiz do problema: Sorte epistêmica (Epistemic Luck)

Os casos de Gettier operam por um mecanismo de duplo acaso:

1. Má sorte inicial: a justificação apoia-se num fato falso (Jones não é contratado);
2. Boa sorte corretiva: uma coincidência cósmica independente torna a proposição verdadeira (Smith tem dez moedas). A sorte epistêmica rompe a ligação essencial entre a competência intelectual do indivíduo e a realidade dos fatos.

3. A batalha pela quarta condição

• Eliminação de premissas falsas (No False Lemmas): Ruptura diante do caso do relógio parado (olhar às 8h20 para um relógio quebrado há 24 horas exatamente às 8h20).
• Teoria causal de Goldman: Exigência de cadeia causal direta, desfeita pelo paradoxo do país dos celeiros falsos (Fake Barn Country).
• Rastreamento da verdade de Nozick (Truth-Tracking): Demanda sensibilidade contrafactual: «se $P$ não fosse verdade, $S$ não acreditaria que $P$».

4. Epistemologia das virtudes e IA

• O modelo AAA de Ernest Sosa: O conhecimento assemelha-se ao tiro com arco: deve ser preciso (Accurate), hábil (Adroit) e, sobretudo, apropriado (Apt) — a vitória deve provir da virtude do agente, não do acaso.
• Modelos de linguagem (LLM): IAs que deduzem conclusões corretas a partir de premissas alucinadas comportam-se como autênticas máquinas de Gettier, desafiando a engenharia de alinhamento e explicabilidade.

Conclusão

O problema de Gettier demonstra a vulnerabilidade da razão: acertar por acaso não é saber. O conhecimento autêntico é uma conquista árdua, que exige erradicar a sorte e ancorar o espírito na verdade ontológica da realidade.