Introduction : Notre responsabilité envers les générations futures repose-t-elle sur une illusion ?

Supposons que notre génération doive choisir entre deux politiques mondiales en matière d’énergie et de climat : la « Conservation » et l’« Épuisement (Depletion) ». Si nous choisissons égoïstement l’Épuisement, notre niveau de vie sera légèrement supérieur pendant trente ans grâce aux énergies fossiles bon marché ; mais dans deux cents ans, la biosphère sera gravement dégradée et les habitants de l’an 2226 subiront une qualité de vie nettement inférieure (tout en ayant néanmoins une vie qui vaut la peine d’être vécue, soit $u > 0$).

Presque tout le monde partage la conviction morale profonde que choisir l’Épuisement est gravement injuste parce que cela nuit aux générations futures. Pourtant, au chapitre 16 de son chef-d’œuvre Reasons and Persons (1984), le philosophe d’Oxford Derek Parfit (1942–2017) a démontré que cette plainte apparemment évidente repose sur une illusion logique et biologique : si nous avions choisi la Conservation plutôt que l’Épuisement, pas un seul des individus précis vivant en 2226 dans le monde de l’Épuisement ne serait jamais venu au monde ! Dès lors que ces citoyens doivent leur existence même à la politique d’Épuisement et que leur vie vaut la peine d’être vécue, comment cette politique aurait-elle pu leur nuire ou détériorer leur sort ? Tel est le célèbre problème de la non-identité (The Non-Identity Problem).

  flowchart TD
    DEC["Present Policy Choice (Year 2026)"] -->|"Conservation Policy"| W1["World C (Year 2226): Population P_C (Alice, Bob...) with High Well-Being u = 90"]
    DEC -->|"Depletion Policy"| W2["World D (Year 2226): Completely Disjoint Population P_D (Zack, Yara...) with Low Well-Being u = 25 > 0"]
    W2 --> Q{"Is Zack Made Worse Off by Depletion?"}
    Q -->|"Under Conservation"| NEX["Zack Would Never Have Existed (Different Gametes Met)"]
    Q -->|"Under Depletion"| EX["Zack Exists with a Life Worth Living (u = 25 > 0)"]
    NEX --> PARADOX["Non-Identity Paradox: Depletion Harms No Individual, Yet Seems Gravely Wrong!"]
    EX --> PARADOX

1. Dépendance temporelle et essentialisme de l’origine : Pourquoi la politique change qui existe

Pourquoi un choix macroéconomique ou écologique modifie-t-il l’identité même des personnes futures ? La réponse tient à la rencontre entre la biologie de la reproduction et l’essentialisme de l’origine (Gamete Origin Essentialism) formulé par Saul Kripke dans La Logique des noms propres (1972). Chaque être humain résulte de la fusion d’un spermatozoïde spécifique (parmi $100$ à $300 ext{ millions}$) et d’un ovule spécifique. Si un couple conçoit un enfant ne serait-ce que quelques minutes ou un mois plus tôt ou plus tard, c’est un tout autre spermatozoïde qui féconde l’ovule. L’enfant qui en naîtrait partagerait au plus $50\,\%$ de votre ADN — ce serait votre frère ou votre sœur, mais jamais vous-même !

Parfit a résumé ce fait sous le nom de thèse de la dépendance temporelle (Time-Dependence Claim) : « Si une personne particulière n’avait pas été conçue dans le mois où elle l’a effectivement été, elle n’aurait en fait jamais existé. » Suivons maintenant l’effet papillon d’une politique énergétique mondiale sur deux siècles (sept à huit générations) — horaires de train modifiés, mutations professionnelles, rencontres différentes : l’ensemble des personnes vivant en 2226 sous l’Épuisement $P(w_D)$ et l’ensemble des personnes vivant sous la Conservation $P(w_C)$ ont une intersection strictement vide ($P(w_D) \cap P(w_C) = \emptyset$) !

Parfit a illustré ce mécanisme par deux autres cas célèbres : lorsqu’une adolescente de 14 ans décide d’avoir un enfant (Billy) immédiatement plutôt que d’attendre ses 24 ans, elle ne rend pas le sort de Billy pire — car à 24 ans, elle aurait donné naissance à un tout autre enfant. De même, si l’on supprime un programme de dépistage préconceptionnel (qui conseillait aux femmes atteintes d’une infection temporaire de différer leur grossesse de deux mois), aucun des $1\,000$ enfants nés avec un handicap n’est « rendu pire » par cette suppression, puisque deux mois plus tard, ce sont $1\,000$ autres enfants qui auraient été conçus !

2. La structure logique : Le trilemme incohérent du problème de la non-identité

Le problème de la non-identité enferme trois de nos intuitions morales les plus fondamentales dans un trilemme incohérent (Inconsistent Triad) :

1. Prémisse P1 : Le principe centré sur la personne (Person-Affecting Principle) : Selon l’adage de Jan Narveson et Derek Parfit, « ce qui est mauvais doit être mauvais pour quelqu’un ». Une action ne peut être moralement répréhensible que s’il existe une personne particulière $p$ qu’elle lèse ou dont elle empire le sort.
2. Prémisse P2 : Conception comparative contrefactuelle du tort + Non-identité : Une action $A$ nuit à une personne $p$ si et seulement si le bien-être de $p$ dans le monde où $A$ a lieu est inférieur à son bien-être dans le monde contrefactuel sans $A$ : $u(p, w(A)) < u(p, w( eg A))$. Or, aucun habitant $p \in P(w_D)$ n’existe dans le monde $w_C$, et avoir une vie digne d’être vécue ($u > 0$) n’est pas pire que le néant. Donc l’Épuisement ne nuit à aucun individu.
3. Prémisse P3 : Condamnation morale de l’Épuisement (et « thèse de l’absence de différence » / No-Difference View) : Choisir l’Épuisement (ou supprimer le dépistage préconceptionnel) est une faute morale grave.

Puisque $(P_1 \land P_2) \implies eg P_3$, toute éthique cohérente doit abandonner ou réviser au moins l’une de ces trois prémisses !

  flowchart TD
    TRIAD["The Non-Identity Inconsistent Triad"] --> P1["P1: Person-Affecting Principle (Wrong only if someone is made worse off)"]
    TRIAD --> P2["P2: Comparative Harm + Gamete Origin Essentialism (No one in World D is worse off)"]
    TRIAD --> P3["P3: Moral Intuition (Choosing Depletion is morally wrong)"]
    P1 -->|"Reject P1"| S1["Impersonal / Total Utilitarianism & Parfit's Principle Q"]
    P2 -->|"Reject Comparative Harm"| S2["Threshold Harm & Rights-Based Accounts (Harman, Shiffrin, Meyer)"]
    P2 -->|"Distinguish De Dicto vs. De Re"| S3["Role-Based Contractualism (Hare, Kumar)"]
    P3 -->|"Reject P3 (Bite the Bullet)"| S4["Radical Person-Affecting Acceptance (David Boonin)"]

3. Cinq issues philosophiques et leurs enjeux pour l’économie du climat et CRISPR

Cinq grandes stratégies ont été élaborées pour résoudre le problème de la non-identité :

1. Issue 1 (Rejet de P1) : Éthique impersonnelle et « Principe Q » de Parfit : Parfit soutient qu’à nombre égal d’individus, le monde où la qualité de vie moyenne/totale est plus basse est moralement pire, même si les individus sont différents. Mais dès que la taille de la population varie (la quête de la « Théorie X »), ce principe mène tout droit à la « Conclusion répugnante (Repugnant Conclusion) » (voir l’article #17).
2. Issue 2 (Révision de P2a) : Tort-seuil (Threshold Harm) et droits (Meyer, Harman, Shiffrin) : Lukas Meyer et Elizabeth Harman affirment qu’on lèse une personne dès lors qu’on la fait exister en dessous d’un seuil normatif de dignité $u_{ ext{thresh}}$, sans besoin de comparaison contrefactuelle. Limite : si l’Épuisement fait seulement chuter le bien-être futur de « très élevé ($u=95$) » à « moyen mais supérieur au seuil ($u=50 > u_{ ext{thresh}}$) », cette théorie le juge parfaitement permis !
3. Issue 3 (Révision de P2b) : Obligations de dicto vs. de re et contractualisme (Caspar Hare, Rahul Kumar) : Nos devoirs moraux ne visent pas tel individu génétique (de re), mais le rôle ou statut normatif (Office / de dicto) de « mon futur enfant » ou de « citoyen du XXIII^e siècle ».
4. Issue 4 : Éthique des vertus (Hursthouse) : L’Épuisement est condamnable car il manifeste l’avidité et l’irresponsabilité des agents présents.
5. Issue 5 (Rejet de P3) : « Avaler la couleuvre » (Biting the Bullet, David Boonin 2014) : Boonin soutient que toutes les tentatives de réfutation échouent et qu’il faut accepter que l’Épuisement n’a rien de moralement répréhensible tant que les générations futures ont une vie qui vaut la peine d’être vécue !

Ces débats ont un impact direct sur trois enjeux contemporains majeurs : (1) le taux d’actualisation social en économie du climat ($r = \delta + \eta g$) (la controverse Nordhaus vs. Stern sur $\delta = 0$) ; (2) la bioéthique de la reproduction (la thérapie génique CRISPR sur un embryon existant améliore le sort de cet individu, tandis que le diagnostic préimplantatoire DPI sélectionne un autre individu) ; et (3) les réparations historiques (fondées sur le manquement continu de l’État envers chaque nouvelle génération de citoyens).