Théorie Des Jeux on kenji.blog

Nouvelle route, et pourtant les embouteillages empirent ? Le paradoxe de Braess

Thu, 10 Sep 2026 21:00:00 +0900

L’heure de pointe du matin. Alors que vous êtes frustré par les embouteillages quotidiens, une bonne nouvelle arrive. « Pour réduire les embouteillages, le département d’urbanisme a construit un tout nouveau raccourci ! » Tout le monde s’attendait à pouvoir dormir un peu plus longtemps à partir du lendemain.

Cependant, le jour suivant, lors de l’ouverture de la nouvelle route, loin d’améliorer la situation, elle a provoqué des embouteillages encore pires qu’avant, rallongeant le temps de trajet de tout le monde.

Il ne s’agit pas d’une légende urbaine ni d’un échec administratif. C’est un phénomène célèbre de la théorie des réseaux appelé « paradoxe de Braess », prouvé mathématiquement en 1968 par le mathématicien allemand Dietrich Braess.

Le modèle du paradoxe : 4 000 banlieusards

Voyons avec un modèle mathématique simple pourquoi ce phénomène de « plus de routes mais tout le monde est ralenti » se produit.

Il y a 4 000 conducteurs se rendant d’un point de départ (zone résidentielle) à un point d’arrivée (quartier d’affaires). Au début, il n’y avait que deux itinéraires possibles (l’itinéraire du haut et celui du bas) :

Itinéraire du haut : on prend la route étroite $A$, puis la grande autoroute $B$.
Itinéraire du bas : on prend la grande autoroute $C$, puis la route étroite $D$.

Les « routes étroites » s’engorgent lorsqu’il y a plus de voitures, le temps de trajet est donc de « nombre de voitures en circulation $\div 100$ » minutes. Les « grandes autoroutes » ne sont jamais embouteillées, peu importe le nombre de voitures, et le trajet prend toujours « 45 minutes ».

Temps de trajet 【Avant la construction de la route】

Les conducteurs étant intelligents, ils essaient de choisir l’itinéraire le plus rapide. En conséquence, les 4 000 personnes se répartissent équitablement entre l’itinéraire du haut (2 000 personnes) et l’itinéraire du bas (2 000 personnes).

Temps de trajet de l’itinéraire du haut : $\frac{2000}{100}$ min (route étroite) + $45$ min (autoroute) = $65$ minutes
Temps de trajet de l’itinéraire du bas : $45$ min (autoroute) + $\frac{2000}{100}$ min (route étroite) = $65$ minutes

Quel que soit l’itinéraire choisi, le temps de trajet se stabilise à « 65 minutes » pour tout le monde.

Le piège de la route de raccourci

Supposons maintenant que le maire construise « une rocade ultra-rapide de rêve permettant de se déplacer du point intermédiaire 1 au point intermédiaire 2 en 0 minute (instantanément) ».

Les conducteurs ont désormais une nouvelle option d’itinéraire. Un conducteur se trouvant au point de départ pense ainsi : « Il vaut mieux prendre la route étroite A plutôt que l’autoroute C (45 minutes). Même dans le pire des cas, si les 4 000 personnes choisissent A, cela ne prendra que 40 minutes (4000/100). »

Par conséquent, les 4 000 personnes se dirigent vers la « route étroite A ». Arrivés au point intermédiaire 1, ils réfléchissent à nouveau : « Il vaut mieux prendre la nouvelle rocade (0 minute) et utiliser la route étroite D plutôt que l’autoroute B (45 minutes). Même si tout le monde prend D, cela prendra au pire 40 minutes. »

Par conséquent, les 4 000 personnes prennent la « nouvelle rocade » et se dirigent vers la « route étroite D ».

Temps de trajet 【Après la construction de la route】

Suite au choix par chacun de la « solution la plus rapide (et rationnelle) pour soi », tout le monde finit par emprunter le même itinéraire (A → Nouvelle rocade → D).

Calculons ce temps de trajet :

Route étroite $A$ : $\frac{4000}{100} = 40$ min
Nouvelle rocade : $0$ min
Route étroite $D$ : $\frac{4000}{100} = 40$ min
Total : $80$ minutes

Incroyablement, malgré l’ajout d’un nouveau raccourci pratique, le temps de trajet de tout le monde s’est aggravé, passant de « 65 minutes » à « 80 minutes ».

Vous pourriez penser : « Il suffit qu’une seule personne prenne l’ancienne route (l’ancien itinéraire) ». Mais si une personne choisit l’ancien itinéraire passant par l’autoroute (45 minutes + 40 minutes = 85 minutes), cela sera encore plus lent que les 80 minutes actuelles, donc personne ne veut changer d’itinéraire. Dans la théorie des jeux, on dit que l’on a atteint un « équilibre de Nash ». Le fait que chacun prenne la décision optimale pour lui-même conduit au pire résultat pour l’ensemble.

Exemples dans le monde réel

Le paradoxe de Braess n’est pas qu’une simple théorie abstraite ; il a été observé à de nombreuses reprises dans le trafic urbain et les systèmes de réseaux du monde réel.

1969, Stuttgart, Allemagne : Une nouvelle route a été construite pour réduire les embouteillages, mais la circulation a empiré. Finalement, en fermant cette nouvelle route, la fluidité du trafic s’est améliorée.
1990, New York : Lors de l’événement du Jour de la Terre, la « 42e rue », haut lieu des embouteillages, a été complètement fermée. Contrairement aux attentes des experts en circulation, les embouteillages se sont considérablement résorbés dans l’ensemble de Manhattan.
Réseaux de communication : Le même phénomène peut se produire dans le routage Internet ou les réseaux électriques. Dès l’ajout d’un nouveau câble ou d’une nouvelle ligne, les paquets de données peuvent se concentrer sur ce qui semble être le « chemin le plus court et optimal », ce qui peut entraîner la panne de l’ensemble du réseau.

Le paradoxe de Braess illustre parfaitement le dilemme des sociétés complexes où « l’ensemble des choix rationnels individuels (l’égoïsme) » ne conduit pas nécessairement à « un résultat optimal pour tous ». Parfois, « retirer une option (une liberté) » peut s’avérer bénéfique pour le bien de tous.

Le paradoxe de Newcomb : Pouvez-vous battre le surhomme qui voit l'avenir ?

Thu, 10 Sep 2026 08:00:00 +0900

1. Le jeu du choix ultime

Devant vous apparaît un extraterrestre doté d’une super-intelligence qui se fait appeler « Oméga ». Oméga est un expert en analyse du comportement humain et possède une capacité effrayante : « Il peut prédire le prochain choix d’un sujet avec une précision de près de 100 % ». Lors de toutes les expériences passées, la prédiction d’Oméga ne s’est jamais trompée.

Oméga place deux boîtes devant vous.

Boîte A : Une boîte transparente. Elle contient à coup sûr « 100 000 yens ».
Boîte B : Une boîte opaque. Elle contient soit « 100 millions de yens », soit elle est « vide (0 yen) ».

Oméga vous demande de choisir l’une des deux actions suivantes :

Choix 1 « Prendre les deux boîtes » : Vous recevez les 100 000 yens de la boîte A et le contenu de la boîte B.
Choix 2 « Prendre seulement la boîte B » : Vous ne recevez que le contenu de la boîte B. Vous devez renoncer aux 100 000 yens de la boîte A.

En entendant seulement cela, n’importe qui déciderait de « Prendre les deux boîtes ». Cependant, Oméga a ajouté une « règle » terrifiante.

【La Règle d’Oméga】

« Hier, j’ai déjà prédit ’lequel des deux choix’ tu ferais aujourd’hui, et j’ai préparé le contenu de la boîte B en conséquence. Si j’ai prédit que tu serais avide et choisirais de ‘prendre les deux boîtes’, j’ai laissé la boîte B vide. Si j’ai prédit que tu ne serais pas avide et choisirais de ‘prendre seulement la boîte B’, j’ai mis 100 millions de yens dans la boîte B. »

Maintenant, vous devez faire votre choix. Devez-vous « prendre les deux boîtes » ? Ou devez-vous « prendre seulement la boîte B » ?

graph TD Omega["Prédiction d'Oméga
（Déjà effectuée hier）"] Omega -->|Prédit de « prendre les deux »| BoxB_Empty["La boîte B est vide (0 yen)"] Omega -->|Prédit de « prendre seulement B »| BoxB_100M["Mettre 100 millions de yens dans la boîte B"] You["Votre choix
（Aujourd'hui）"] You -->|Choix 1: Prendre les deux| Result1["Boîte A(100 000) + Contenu de la boîte B"] You -->|Choix 2: Prendre seulement B| Result2["Boîte A(0) + Contenu de la boîte B"] BoxB_Empty -.-> Result1 BoxB_100M -.-> Result2

2. L’affrontement de deux « logiques parfaites »

Ce problème a été conçu par le physicien William Newcomb en 1969 et présenté par le philosophe Robert Nozick. Dès sa publication, les opinions des mathématiciens et philosophes les plus brillants du monde se sont divisées en deux, provoquant une énorme controverse.

C’est parce qu’il existe une « logique parfaite et absolument irréfutable » pour chacune des options.

Logique 1 : L’argument du camp « Prendre seulement la boîte B » (Maximisation de l’espérance)

« La précision de prédiction d’Oméga est de presque 100 %, n’est-ce pas ? Dans ce cas, en suivant les données passées, on devrait faire confiance à Oméga. Si je choisis de ‘prendre les deux’, Oméga l’a deviné, et le résultat est seulement de 100 000 yens. Si je choisis de ‘prendre seulement la boîte B’, Oméga l’a deviné, et le résultat est de 100 millions de yens. Même un idiot sait ce qu’il préfère entre 100 000 yens et 100 millions de yens. Donc, je dois absolument ‘prendre seulement la boîte B’ ! »

Cette approche est basée sur la « théorie de l’utilité espérée », qui fait naïvement confiance aux données statistiques passées et aux valeurs attendues.

Logique 2 : L’argument du camp « Prendre les deux boîtes » (Stratégie dominante)

« Attends une minute. Oméga a fait sa prédiction et placé le contenu dans la boîte B ‘hier’, n’est-ce pas ? Cela signifie qu’à cet instant précis, le contenu de la boîte B est déjà soit ‘contient 100 millions de yens’, soit ’est vide’, et il ne changera plus jamais.

Cas 1 : Si la boîte B contient déjà 100 millions de yens, choisir ’les deux’ donne 100 millions 100 000 yens, tandis que choisir ‘seulement B’ donne 100 millions de yens. Cas 2 : Si la boîte B est déjà vide, choisir ’les deux’ donne 100 000 yens, tandis que ‘seulement B’ donne 0 yen.

Quel que soit le cas, choisir de ‘prendre les deux’ garantit absolument 100 000 yens de plus ! Ce n’est pas parce que je choisis maintenant l’une ou l’autre option que l’action d’Oméga d’hier sera modifiée par une machine à remonter le temps. Donc, je dois absolument ‘prendre les deux boîtes’ ! »

Cette approche est basée sur la « stratégie dominante » (Dominant Strategy) en théorie des jeux, qui stipule de « choisir l’option la plus avantageuse pour soi, quelle que soit l’action de l’autre ».

3. Croyez-vous au « libre arbitre » ?

Le camp « Prendre seulement la boîte B » et le camp « Prendre les deux ». Après avoir entendu les deux arguments, lequel pensez-vous avoir raison ?

En réalité, à ce jour, il n’existe pas de « seule réponse mathématiquement parfaite » à ce paradoxe. C’est parce qu’au cœur de ce problème se cache la plus grande question philosophique de l’humanité : « Déterminisme contre Libre Arbitre ».

Ceux qui ont répondu « Prendre seulement la boîte B » (Déterministes)

Les personnes ayant fait ce choix acceptent inconsciemment le « déterminisme (tout l’avenir de ce monde est déjà fixé depuis le début) ». Le fait qu’Oméga puisse prédire l’avenir à 100 % signifie que votre décision actuelle n’est pas choisie par « votre libre arbitre », mais qu’elle était « déjà destinée à être choisie hier par les lois physiques de l’univers et les mouvements des neurones de votre cerveau ». Puisque l’avenir ne peut être changé, l’idée est qu’il est plus rationnel de suivre la prédiction d’Oméga et d’accepter le « destin de prendre seulement la boîte B ».

Ceux qui ont répondu « Prendre les deux boîtes » (Partisans du libre arbitre)

Les personnes ayant fait ce choix croient inconsciemment au « libre arbitre (l’avenir peut être ouvert par nos propres choix) ». Parce qu’ils croient que « peu importe la prédiction d’Oméga hier, je peux changer mon choix par ma propre volonté aujourd’hui », ils prennent l’action d’ajouter 100 000 yens à cet instant précis, indépendamment du contenu déjà fixé de la boîte. Même si Oméga l’avait prédit et que la boîte s’avérait vide, ils acceptent ce résultat en se disant : « C’est inévitable puisque c’est le résultat d’une action logiquement correcte ».

4. Le voyage dans le temps et l’effondrement de la causalité

Ce qui rend le paradoxe de Newcomb encore plus compliqué est l’inversion de la « causalité (il y a une cause et il y a un effet) ».

Dans le monde de bon sens dans lequel nous vivons, « mon choix d’aujourd’hui (cause) » crée « le résultat de demain ».

Cependant, dans le jeu d’Oméga, il semble que « mon choix d’aujourd’hui (cause) » détermine « l’action d’Oméga d’hier (résultat) ». C’est une « causalité rétrograde » (backward causality) où une action future détermine un fait passé.

Si un « prédicteur parfait » comme Oméga existait dans l’univers, même notre croyance de bon sens selon laquelle « le temps s’écoule du passé vers l’avenir » s’effondrerait.

5. Conclusion : La « rationalité » humaine mise à nu par les expériences de pensée

Quelle boîte allez-vous ouvrir ?

Plus d’un demi-siècle s’est écoulé depuis que ce paradoxe a été présenté, mais dans les sondages de philosophie et d’économie, les personnes se divisent remarquablement à peu près à parts égales entre le « camp Prendre les deux » et le « camp Prendre seulement B ». Et ce qui est intéressant, c’est que chaque camp croit sincèrement que « l’autre camp est constitué d’idiots dont la logique est complètement erronée ».

« Qu’est-ce qu’un jugement rationnel ? » Peu importe le développement de l’économie ou des mathématiques, on finit toujours par aboutir à la philosophie sur « comment les humains perçoivent ce monde ». Le paradoxe de Newcomb est la plus méchante et la plus belle des expériences de pensée, exposant les limites de la logique.

Le dilemme du prisonnier : pourquoi faisons-nous le choix où "tout le monde perd" ?

Thu, 10 Sep 2026 03:00:00 +0900

1. Le choix ultime : garder le silence ou trahir ?

Vous avez été arrêté par la police avec un ami, complice d’un crime présumé. Vous êtes placés dans des salles d’interrogatoire séparées, et il vous est absolument impossible de communiquer l’un avec l’autre.

Comme la police n’a pas de preuves solides, le procureur propose à vous et à votre ami l’accord de plaidoyer suivant :

Si tous les deux “gardent le silence (coopération)” : Faute de preuves, vous vous en sortirez tous les deux avec 1 an de prison.
Si vous “avouez (trahison)” et que votre ami “garde le silence” : Vous qui avez coopéré à l’enquête serez acquitté (libération immédiate), mais votre ami portera le chapeau pour tout et aura 10 ans de prison. (Et vice versa)
Si tous les deux “avouent (trahison)” : Puisque vous avez tous les deux reconnu les faits, vos peines seront légèrement réduites et vous écoperez tous les deux de 5 ans de prison.

Alors, que feriez-vous ? Allez-vous “garder le silence (coopérer avec votre complice)” ? Ou allez-vous “avouer (trahir votre complice)” ?

2. Analyse par la matrice des gains (payoff matrix)

Organisons cette situation dans une “matrice des gains” utilisée dans la théorie des jeux. Les nombres dans les cases représentent (vos années de prison, les années de prison de votre ami). Le signe moins signifie une perte (années de prison).

Vous \ Ami	Garder le silence (Coopération)	Avouer (Trahison)
Garder le silence (Coopération)	(-1, -1)	(-10, 0)
Avouer (Trahison)	(0, -10)	(-5, -5)

D’un point de vue objectif, la meilleure action à entreprendre pour vous deux est évidente. Si tous les deux “gardent le silence”, la peine totale ne sera que de 2 ans (-1 et -1). C’est l’état “Optimum de Pareto” qui maximise le bénéfice global.

Cependant, si vous êtes un “humain rationnel essayant de maximiser son propre profit”, une conclusion complètement différente en est tirée.

3. Pourquoi la “trahison” devient-elle un choix rationnel ?

Suivons le processus de réflexion où vous prédisez le comportement de votre “ami” dans l’autre pièce pour décider de votre propre action.

Cas 1 : Si vous prédisez que votre ami “gardera le silence”

Si je “garde le silence”, 1 an de prison.
Si j’“avoue”, acquittement (libération immédiate). $\rightarrow$ L’acquittement étant préférable, “avouer (trahir)” est optimal.

Cas 2 : Si vous prédisez que votre ami “avouera”

Si je “garde le silence”, 10 ans de prison.
Si j’“avoue”, 5 ans de prison. $\rightarrow$ 5 ans de prison étant moins pires, “avouer (trahir)” est toujours optimal.

L’avez-vous remarqué ? Peu importe l’action entreprise par l’autre, il est toujours plus avantageux pour vous d’“avouer (trahir)”. Dans la théorie des jeux, on appelle cela une “stratégie dominante”.

Votre ami étant placé exactement dans la même situation et pensant de la même manière rationnelle, “avouer” devient également sa stratégie dominante.

En conséquence, les deux individus rationnels choisiront toujours “d’avouer (se trahir)” mutuellement. Le résultat final est que tous les deux purgeront 5 ans de prison (-5, -5), ce qui est presque le pire résultat dans l’ensemble. Si vous aviez coopéré (gardé le silence), vous vous en seriez tirés avec un an de prison, mais en poursuivant la rationalité individuelle, vous finissez tous les deux par y perdre.

graph TD Start["Début du choix"] --> Logic_You["Votre réflexion rationnelle"] Start --> Logic_Friend["La réflexion rationnelle de l'ami"] Logic_You -->|Si l'autre se tait, avouer est profitable
Si l'autre avoue, avouer reste profitable| Betray_You["Vous choisissez d'avouer (trahir)"] Logic_Friend -->|Si l'autre se tait, avouer est profitable
Si l'autre avoue, avouer reste profitable| Betray_Friend["L'ami choisit d'avouer (trahir)"] Betray_You --> Result["Résultat : les deux avouent (-5, -5)"] Betray_Friend --> Result Ideal["Idéal : les deux se taisent (-1, -1)"] -.->|La rationalité individuelle s'y oppose
et empêche de l'atteindre| Result style Result fill:#ff9999,stroke:#333,stroke-width:2px style Ideal fill:#99ff99,stroke:#333,stroke-width:2px

Cet état où “après avoir prédit le comportement de l’autre, personne n’est incité à changer de stratégie (on ne peut rien faire de plus)” est appelé “Équilibre de Nash”, d’après le grand maître de la théorie des jeux, John Nash.

Le point le plus effrayant du dilemme du prisonnier réside dans le fait que “l’optimum de Pareto (le meilleur résultat pour l’ensemble)” et “l’équilibre de Nash (la destination ultime de la rationalité individuelle)” ne coïncident pas.

4. Le “dilemme du prisonnier” caché dans la société quotidienne

Le dilemme du prisonnier n’est pas qu’un simple quiz. De nombreux problèmes survenant dans notre société peuvent être expliqués par ce modèle mathématique.

1. La guerre des prix (concurrence sur les prix)

Deux entreprises rivales vendent des produits similaires pour 1000 yens. Si les deux maintiennent le prix de 1000 yens (coopération), elles obtiennent toutes deux des bénéfices élevés. Cependant, cédant à la tentation de “vendre un peu moins cher que le concurrent (trahison) pour monopoliser les clients”, les deux entreprises commencent une guerre des prix. En conséquence, le produit finit à 500 yens, et les deux entreprises souffrent sans faire de bénéfices (trahison mutuelle).

2. Les problèmes environnementaux et les gaz à effet de serre

Les pays du monde entier promettent de “réduire les émissions de CO2 (coopération)”. C’est la solution optimale pour la planète entière. Cependant, si un seul pays “ignore les limites d’émission et fait tourner ses usines (trahison)”, il peut faire croître rapidement sa propre économie. À l’inverse, si d’autres pays trahissent mais que votre pays est le seul à respecter les règles, votre pays subira d’énormes pertes économiques. En conséquence, craignant d’être devancé, chaque pays choisit la trahison, et l’environnement mondial est détruit.

3. Le problème du dopage dans le sport

L’idéal est qu’aucun athlète ne se dope (coopération). Cependant, la paranoïa que “les adversaires pourraient se doper” ou la tentation de penser que “si je suis le seul à me doper, je peux gagner”, conduit à choisir le dopage (trahison). En conséquence, on tombe dans la pire situation où tout le monde concourt dopé tout en ruinant sa santé.

5. Y a-t-il une solution ? La stratégie “donnant-donnant” (Tit for Tat)

Dans une transaction unique, la “trahison” sera toujours le choix rationnel. Mais lorsque cela devient “un jeu répété plusieurs fois avec le même adversaire (dilemme du prisonnier itéré)”, la situation change radicalement.

Dans les années 1980, le politologue Robert Axelrod a organisé un tournoi où des ordinateurs programmés avec diverses stratégies s’affrontaient. Parmi les stratégies complexes recueillies auprès de chercheurs du monde entier, telles que “toujours trahir”, “trahir de façon aléatoire”, ou “pardonner à l’adversaire”, c’est la stratégie la plus simple, “donnant-donnant (Tit for Tat)”, qui l’a emporté avec des résultats écrasants.

Les règles de la stratégie donnant-donnant se résument à ceci :

Toujours “coopérer” au début.
Ensuite, imiter simplement “l’action prise par l’adversaire” au tour précédent.
- Si l’adversaire a coopéré la dernière fois, on coopère cette fois.
- Si l’adversaire a trahi la dernière fois, on trahit et on riposte cette fois.

Cette stratégie est forte car elle combine quatre caractéristiques : “ne jamais être le premier à trahir (bonté)”, “punir immédiatement si on est trahi (sévérité)”, “pardonner immédiatement si l’adversaire change d’attitude (indulgence)”, et “une structure simple facile à comprendre pour l’adversaire (clarté)”.

graph LR Start["1ère fois : coopération inconditionnelle"] --> Round2 Round2["Observer l'action de l'adversaire"] -->|L'adversaire a coopéré| Act_Coop["Je coopère aussi"] Round2 -->|L'adversaire a trahi| Act_Betray["Je trahis aussi (représailles)"] Act_Coop --> Round2 Act_Betray -->|Si l'adversaire regrette
et revient à la coopération| Act_Coop

Dans les relations humaines ou la société internationale, tant qu’une relation à long terme est supposée, partager la règle de “coopérer à la base, mais pénaliser la trahison”, comme dans la stratégie donnant-donnant, permet de surmonter le dilemme du prisonnier et de construire des relations de coopération.

6. Conclusion : la valeur de la “confiance” enseignée par les mathématiques

Le dilemme du prisonnier a prouvé mathématiquement que la “rationalité égoïste humaine” peut parfois plonger la société tout entière dans l’abîme du malheur. La rationalité individuelle de vouloir “être le seul à en tirer profit” ou “ne pas se faire devancer” conduit finalement à un résultat où l’on se tire une balle dans le pied (équilibre de Nash).

Mais dans le même temps, la théorie des jeux nous enseigne aussi que, à condition que “la relation se poursuive sur le long terme”, “se faire mutuellement confiance et coopérer” est en fait la stratégie la plus rationnelle qui maximise aussi son propre profit.

La prochaine fois que vous hésiterez à “tricher un peu pour vous seul”, rappelez-vous de la matrice des gains de ce dilemme du prisonnier. Poursuivre le profit immédiat par une “trahison rationnelle” pourrait bien être le choix le plus irrationnel à long terme.