Autorreferencia on kenji.blog

Cuando las palabras se describen a sí mismas: la paradoja de Grelling-Nelson

Thu, 10 Sep 2026 21:00:00 +0900

Las palabras son herramientas para describir el mundo, pero cuando intentamos usarlas para describir las palabras en sí mismas, la lógica puede caer en trampas inesperadas.

Ideada por Kurt Grelling y Leonard Nelson en 1908, la “Paradoja de Grelling-Nelson” (Grelling-Nelson Paradox) es una famosa paradoja semántica que nos enfrenta exactamente a ese límite de “las palabras definiendo palabras”.

Clasificando las palabras en dos

Grelling y Nelson consideraron que todos los adjetivos (palabras) podían clasificarse en los siguientes dos grupos:

Autológicas (Autological): La palabra en sí misma posee la propiedad que significa.
Heterológicas (Heterological): La palabra en sí misma no posee la propiedad que significa.

Veamos algunos ejemplos

Ejemplos de palabras autológicas:

“Corto” (short): Esta misma palabra es corta.
“Español” (Spanish): Esta misma palabra está en español.
“Sustantivo” (noun): Esta palabra es un sustantivo.
“Pentasílaba” (pentasyllabic): La palabra en español “pen-ta-sí-la-ba” tiene cinco sílabas.

Ejemplos de palabras heterológicas:

“Largo” (long): Esta misma palabra es corta, no larga.
“Alemán” (German): Esta palabra es español, y no es alemán.
“Invisible” (invisible): Esta palabra ahora mismo es claramente visible en la pantalla o el papel.

Hasta aquí parece un simple juego de palabras. Toda palabra debería poder clasificarse sin falta en una de las dos categorías: encarna su propio significado o no lo hace.

La pregunta fatal: El surgimiento de la paradoja

Aquí es donde comienza la paradoja. Consideremos la siguiente palabra.

¿La palabra “heterológica” (Heterological) es en sí misma autológica o heterológica?

Ante esta pregunta, nos enfrentamos a una contradicción independientemente de la respuesta que elijamos.

Caso 1: Supongamos que “heterológica” es “autológica”

Si la palabra “heterológica” (Heterological) es “autológica”, por definición significa que “la palabra en sí misma posee la propiedad que significa”. Sin embargo, el significado de esta palabra es ser “heterológica”. En otras palabras, poseer la propiedad de ser “heterológica” significa que es “heterológica”. Supusimos que era autológica, pero el resultado es que es heterológica. (Contradicción)

Caso 2: Supongamos que “heterológica” es “heterológica”

Si la palabra “heterológica” (Heterological) es “heterológica”, por definición significa que “la palabra en sí misma no posee la propiedad que significa”. Como el significado de esta palabra es ser “heterológica”, no poseer esa propiedad significa que es “autológica”. Supusimos que era heterológica, pero el resultado es que es autológica. (Contradicción)

Caigamos del lado que caigamos, la lógica se desmorona.

graph TD A["Palabra 'heterológica' (Heterological)"] --> B{"¿En cuál se clasifica?"} B -->|Es autológica| C["Definición: Posee la propiedad que significa"] C --> D["Su significado es 'heterológica'"] D --> E["Resultado: ¡Es heterológica!"] E -->|Contradicción| B B -->|Es heterológica| F["Definición: No posee la propiedad que significa"] F --> G["Su significado es 'heterológica'"] G --> H["Resultado: ¡Es autológica!"] H -->|Contradicción| B style A fill:#4CAF50,stroke:#333,stroke-width:2px,color:#fff style B fill:#FF9800,stroke:#333,stroke-width:2px,color:#fff style E fill:#F44336,stroke:#333,stroke-width:2px,color:#fff style H fill:#F44336,stroke:#333,stroke-width:2px,color:#fff

Vínculo con las matemáticas y la lógica: Prima de la paradoja de Russell

Esta paradoja no es un simple error de cálculo o una ilusión como “el misterio del dólar perdido”. Tiene esencialmente la misma estructura que la Paradoja de Russell ("¿El conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a sí mismos, se contiene a sí mismo?"), que sacudió los cimientos de las matemáticas.

Se puede decir que la paradoja de Grelling-Nelson es la versión semántica (del significado de las palabras) de la paradoja de Russell.

La paradoja de Russell en la teoría de conjuntos: Al definir un conjunto

$$ R = \\{ x \mid x \notin x \\} $$

, preguntar si $R \in R$ o $R \notin R$ lleva a una contradicción.

La paradoja de Grelling-Nelson en semántica: Al definir $Het(x)$ como “la palabra $x$ no posee la propiedad $x$ (es heterológica)”, se cae en la contradicción lógica de:

$$ Het(\text{"Het"}) \iff \neg Het(\text{"Het"}) $$

¿Por qué es importante esta paradoja?

Cuando las palabras se refieren a las propias palabras (autorreferencia), siempre existe el peligro latente de que ocurra un error similar a un bucle infinito.

Este no es solo un problema de la filosofía o la lingüística. En el campo de la informática y la inteligencia artificial, cuando un programa intenta evaluar o modificar su propio código, o cuando un modelo de procesamiento de lenguaje natural interpreta contradicciones semánticas, nos enfrentamos a barreras lógicas similares.

La paradoja de Grelling-Nelson es un experimento mental que visualiza de manera brillante un error (límite) que el sistema del “lenguaje” contiene intrínsecamente.

Maestro y discípulo, un juicio contradictorio sin importar quién gane: La paradoja de Protágoras

Thu, 10 Sep 2026 21:00:00 +0900

En la antigua Grecia, un joven llamado Evatlo se convirtió en discípulo de Protágoras, el más grande de los sofistas (maestros de retórica). Entre ambos se acordó el siguiente contrato para el pago de las clases:

Términos del contrato: Una vez que Evatlo haya completado todo el curso de retórica, pagará el resto de sus clases a Protágoras en el momento en que gane su primer juicio.

Evatlo fue un estudiante excelente y completó espléndidamente todo el curso de retórica. Sin embargo, después de graduarse, por alguna razón se negó a aceptar ningún caso judicial. Dado que al no ir a juicio la condición de “ganar su primer juicio” nunca se cumpliría, no tendría necesidad de pagar las clases.

Protágoras, perdiendo la paciencia, demandó a Evatlo ante los tribunales. “Paga tus clases”, le exigió.

Y a partir de aquí, comienza el laberinto lógico.

La lógica del maestro Protágoras

Protágoras argumentó ante el tribunal:

“Jueces, pase lo que pase, yo gano.

Si yo gano este juicio, la sentencia del tribunal obligará a Evatlo a pagarme las clases.
Si yo pierdo este juicio, para Evatlo significará que ‘ha ganado su primer juicio’. Es decir, se cumple la condición del contrato, y en virtud de este, deberá pagar las clases.

En cualquier caso, él tiene la obligación de pagar.”

La lógica del discípulo Evatlo

Ante esto, Evatlo no se quedó atrás.

“Jueces, pase lo que pase, yo gano.

Si yo gano este juicio, la sentencia del tribunal dirá que no tengo que pagar las clases.
Si yo pierdo este juicio, todavía no habré ‘ganado mi primer juicio’. Es decir, la condición del contrato no se ha cumplido, por lo que legalmente no tengo obligación de pagar las clases.

En cualquier caso, no tengo que pagar.”

graph TD A["Resultado del juicio"] --> B["Protágoras gana"] A --> C["Evatlo gana"] B --> B1["Sentencia: Evatlo debe pagar"] B --> B2["Contrato: Evatlo no ha ganado → No tiene que pagar"] C --> C1["Sentencia: Evatlo no tiene que pagar"] C --> C2["Contrato: Primera victoria de Evatlo → Debe pagar"] B1 --> D{"¡Contradicción! Sentencia vs Contrato"} B2 --> D C1 --> E{"¡Contradicción! Sentencia vs Contrato"} C2 --> E style A fill:#ECEFF1,stroke:#333,stroke-width:2px style B fill:#4CAF50,color:#fff style C fill:#2196F3,color:#fff style D fill:#F44336,color:#fff,stroke-width:3px style E fill:#F44336,color:#fff,stroke-width:3px

¿Por qué se contradice?

La causa fundamental de esta paradoja es que dos sistemas de reglas diferentes (la ley y el contrato) emiten juicios contradictorios entre sí.

Regla legal: Obedecer la sentencia del tribunal.
Regla del contrato: Obedecer la condición “Pagar al ganar el primer juicio”.

Normalmente, la ley y el contrato funcionan como dominios independientes, pero debido a que Protágoras hizo del “pago de las clases” el objeto de disputa en el juicio, el resultado mismo de este juicio afectó la condición del contrato, haciendo que ambos sistemas cayeran en un bucle autorreferencial.

La respuesta de los juristas

El jurista de la antigua Roma, Aulo Gelio, ofreció la siguiente solución a este problema:

“El tribunal debería dictar un fallo favorable a Evatlo (no pago). Porque es un hecho que la condición del contrato aún no se ha cumplido. Sin embargo, después de este fallo, Protágoras puede demandar a Evatlo de nuevo. Porque con la victoria de Evatlo en el primer juicio, la condición del contrato se cumplió. En el segundo juicio, Protágoras ganará.”

Es decir, la respuesta es que si intentas resolver la paradoja “simultáneamente en un solo juicio”, surge la contradicción, pero si la procesas “dividida en dos veces”, la contradicción se resuelve.

La conexión con las paradojas de autorreferencia

La paradoja de Protágoras tiene la misma estructura autorreferencial que la “Paradoja del mentiroso (‘Esta oración es falsa’)” o la “Paradoja de Russell”. Una proposición (la conclusión del juicio) afecta la condición (el cumplimiento del contrato) que determina su propia veracidad.

Este tipo de paradoja está profundamente relacionada con problemas que muestran los límites fundamentales de la lógica y la computación, como el “Problema de la parada (es imposible crear un programa que determine si cierto programa se detendrá o no)” en la informática moderna y los teoremas de incompletitud de Gödel.

La paradoja de Protágoras es una advertencia de hace 2400 años que nos enseña que los sistemas de reglas creados por los humanos (como las leyes y los contratos) pueden colapsar internamente debido a una ingeniosa autorreferencia.

La Paradoja de Berry: La contradicción de intentar definir "números" con "palabras"

Thu, 10 Sep 2026 11:00:00 +0900

1. Expresar números con palabras

A diario, no solo expresamos los números con “números arábigos (1, 2, 3…)”, sino también usando “palabras” (en japonés, español, inglés, etc.).

Por ejemplo, el número “$10$” se puede expresar de varias maneras con palabras:

“diez” (4 letras)
“el doble de cinco” (15 letras)
“la décima parte de cien” (21 letras)

Consideremos cómo explicar un cierto número utilizando “caracteres o letras”. Estableceremos un límite en la cantidad de caracteres que podemos usar. Aquí pensaremos en números que se pueden expresar utilizando “19 caracteres o menos”.

Naturalmente, existe un límite para los números que se pueden expresar en 19 caracteres o menos. La cantidad de caracteres (letras, símbolos, caracteres japoneses, etc.) es finita, y las combinaciones de ellos alineados en 19 caracteres o menos también es finita (es un número astronómico, pero no es infinito).

En otras palabras, obligatoriamente existirá un “entero gigante que de ninguna manera se puede expresar en 19 caracteres o menos”.

2. El nacimiento de la paradoja

Ahora, aquí viene el tema principal. Existen infinitos “enteros que no se pueden expresar en 19 caracteres o menos”. Supongamos que de esos infinitos números inexpresables, encontramos “el más pequeño (el entero mínimo)”.

Llamaremos a ese número $X$. Por definición, $X$ es el más pequeño entre “los números que no se pueden expresar en 19 caracteres o menos”, por lo que podemos llamarlo de la siguiente manera en japonés:

「じゅうきゅうもじいないであらわせないさいしょうのせいすう」
(juu kyuu moji inai de arawasenai saishou no seisuu - “el menor entero no expresable en 19 caracteres o menos”)

Contemos la cantidad de caracteres (en el silabario hiragana). 「じゅ・う・きゅ・う・も・じ・い・な・い・で・あ・ら・わ・せ・な・い・さ・い・しょ・う・の・せ・い・す・う」 … ¿Oh? Incluso omitiendo los signos de puntuación, hay 25 caracteres. Esto supera el límite de “19 caracteres”.

Entonces, ideemos una mejor forma de expresarlo y hagámoslo más corto utilizando kanji (caracteres logográficos).

「十九文字以内で表せない最小の整数」

Ahora, cuenta la cantidad de caracteres de esta frase en japonés:

¡Sorprendentemente, son solo “16 caracteres”!

Ha ocurrido algo extraño. ¡Ahora mismo, acabamos de expresar el número $X$ utilizando la frase en japonés de “16 caracteres” que dice “十九文字以内で表せない最小の整数” (el menor entero no expresable en 19 caracteres o menos)!

graph TD Define["Definición:
X = El menor entero no expresable en 19 caracteres o menos"] --> CheckLength{"¿Cuál es la cantidad de caracteres de
『十九文字以内で表せない最小の整数』?"} CheckLength -->|Son 16 caracteres| Contradiction["¡Contradicción!
¡X pudo ser expresado en 『16 caracteres』!"] Contradiction --> Paradox["Aunque X 『no se puede expresar en 19 caracteres o menos』,
『se puede expresar en 19 caracteres o menos (16 caracteres)』"] style Contradiction fill:#ff9999,stroke:#333 style Paradox fill:#ff4444,color:#fff,stroke:#333,stroke-width:2px

Aunque $X$ debería ser un número que “no se puede expresar en 19 caracteres o menos”, la misma frase que lo define expresa perfectamente a $X$ en “16 caracteres (dentro del límite de 19)”. Esta es la “Paradoja de Berry” (Berry Paradox).

3. ¿Quién creó esta paradoja?

Esta paradoja fue ideada en 1904 por un bibliotecario de la Universidad de Oxford llamado G. G. Berry. Se dio a conocer en todo el mundo cuando el genial matemático y filósofo representativo del siglo XX, Bertrand Russell, la presentó en su propio artículo.

(* En el artículo original en inglés, se utiliza la expresión “The least integer not nameable in fewer than nineteen syllables” (El menor entero no nombrable en menos de diecinueve sílabas), y está construida para que la paradoja funcione contando el número de sílabas en inglés.)

4. ¿Por qué ocurrió la contradicción?

La causa fundamental de esta paradoja radica en la ambigüedad y la autorreferencia del “lenguaje natural (japonés, español, inglés, etc.)” que usamos habitualmente.

El lenguaje natural no puede soportar el rigor de las matemáticas

En el mundo de las matemáticas, “definir un número” es una tarea extremadamente rigurosa (se utilizan ecuaciones y símbolos). Sin embargo, en la paradoja de Berry, se intentó definir un objeto matemático (un entero) utilizando el lenguaje cotidiano humano de “se puede expresar” o “no se puede expresar”.

El lenguaje cotidiano es muy poderoso y flexible, pero debido a esa flexibilidad, es posible hacer acrobacias lógicas como “hacer referencia a su propia cantidad de caracteres”. Como resultado, provocó una autocontradicción (paradoja de autorreferencia) en la que “la definición misma rompe la regla de su propia definición”.

¿Qué significa “ser nombrado”?

Además, la definición de la frase “se puede expresar en 16 caracteres” también es ambigua. La frase “el menor entero no expresable en 19 caracteres o menos” no señala directamente a un número concreto y específico (por ejemplo, un número como $987654321...$). Simplemente describe de manera indirecta que “debe haber un número que cumpla con la condición”.

Matemáticamente, “expresar de una forma directamente calculable” y “declarar condiciones indirectas con palabras” deben distinguirse claramente. Al confundir estas dos cosas e insistir en que “¡se pudo expresar en 16 caracteres!”, se esconde un truco lógico.

5. Resumen e impacto en la actualidad

A primera vista, la paradoja de Berry parece un simple “juego de palabras” o una “adivinanza”. Sin embargo, este problema sirvió como detonante para que los matemáticos del siglo XX reconocieran profundamente “el peligro de utilizar el lenguaje cotidiano para construir los fundamentos de las matemáticas”.

“No se deben definir números con palabras. Las matemáticas deben construirse enteramente con símbolos rigurosos e independientes”.

Esta paradoja se convirtió en un importante hito que condujo a disciplinas de vanguardia que cambiarían la historia de las matemáticas, como el “Teorema de incompletitud de Gödel (existen verdades en matemáticas que no se pueden demostrar)” y, en la ciencia de la computación, la “Complejidad de Kolmogórov (la teoría sobre qué tan corta puede comprimirse la información)”.

Solo 16 caracteres de japonés expusieron los límites de las matemáticas. Esa es la belleza de la Paradoja de Berry.

La paradoja del examen sorpresa: El día en que se realiza un examen lógicamente "absolutamente imposible"

Thu, 10 Sep 2026 10:00:00 +0900

1. La “declaración absoluta” del profesor

De camino a casa un viernes, el profesor de matemáticas hizo un anuncio aterrador a los estudiantes.

“La próxima semana, un día entre el lunes y el viernes, realizaré un ’examen sorpresa’ por única vez. Sin embargo, si en la mañana de ese día pueden predecir con certeza que ‘hoy es el día del examen’, ya no será una sorpresa, por lo que no realizaré el examen ese día.”

Al escuchar esta declaración, los estudiantes temblaron. Tendrían que pasar todos los días con miedo, preguntándose cuándo sería el examen. Sin embargo, el estudiante A, el más brillante de la clase, de repente sonrió y se puso de pie.

“Chicos, pueden estar tranquilos. Es absolutamente imposible que haya un examen sorpresa la próxima semana. ¡Es lógicamente imposible!”

El estudiante A, con mucha confianza, comenzó a escribir la siguiente “lógica perfecta” en la pizarra.

2. La prueba mediante la “lógica perfecta” del estudiante A

La prueba del estudiante A utiliza una técnica matemática que consiste en razonar hacia atrás en el tiempo partiendo desde el “viernes” (razonamiento hacia atrás).

Paso 1: Eliminar la posibilidad del viernes

Supongamos que durante 4 días, de lunes a jueves, no se realizó ningún examen. Entonces, el único día que queda es el “viernes”. En la mañana del viernes, los estudiantes podrían predecir con certeza: “¡Como solo queda hoy, sin duda hoy es el examen!”. Según la declaración del profesor, “no se realizará si se puede predecir”, por lo tanto, es lógicamente imposible realizar un examen sorpresa el viernes. Por lo tanto, es seguro que no habrá examen el viernes.

Paso 2: Eliminar la posibilidad del jueves

Se ha confirmado que no hay examen el viernes. Esto significa que el último día posible para realizar el examen es el “jueves”. Supongamos que no se realizó ningún examen durante los 3 días de lunes a miércoles. Entonces, la única posibilidad que queda es el jueves (el viernes ya ha sido descartado). En la mañana del jueves, los estudiantes podrían predecir con certeza: “¡Hoy es el examen!”. Por lo tanto, es seguro que tampoco habrá examen el jueves.

Paso 3: Todos los días desaparecen

Solo tenemos que repetir la misma lógica. Si no es el jueves, el último día será el miércoles. Por lo tanto, si no hay examen hasta el martes, se podría predecir en la mañana del miércoles, por lo que el miércoles también se descarta. Si el miércoles se descarta, el martes también, y el lunes también. Conclusión: ¡Mientras se sigan las reglas del profesor, es absolutamente imposible realizar un examen sorpresa en cualquier día de lunes a viernes!

graph TD Fri["Mañana del viernes
（sin examen de lun a jue）"] -->|Predecible que 'solo queda el viernes'| NoFri["Examen imposible el viernes"] Thu["Mañana del jueves
（sin examen de lun a mié）"] -->|Predecible que 'como no es viernes, solo queda hoy'| NoThu["Examen imposible el jueves"] Wed["Mañana del miércoles"] -->|Predecible que 'como no es jueves ni viernes, solo queda hoy'| NoWed["Examen imposible el miércoles"] Tue["Mañana del martes"] -->|Predecible de la misma manera| NoTue["Examen imposible el martes"] Mon["Mañana del lunes"] -->|Predecible de la misma manera| NoMon["Examen imposible el lunes"] NoFri -.-> Thu NoThu -.-> Wed NoWed -.-> Tue NoTue -.-> Mon style NoFri fill:#ff9999,stroke:#333 style NoThu fill:#ff9999,stroke:#333 style NoWed fill:#ff9999,stroke:#333 style NoTue fill:#ff9999,stroke:#333 style NoMon fill:#ff9999,stroke:#333

Los estudiantes de la clase se llenaron de alegría. La lógica del estudiante A era perfecta y parecía no tener lagunas en ningún lado. Se divirtieron jugando todo el fin de semana y llegaron al lunes sin haber estudiado en absoluto para el examen.

Lunes… no hubo examen. “¡Lo ven!” Martes… no hubo examen. “¡El estudiante A tiene razón!”

Y entonces, la mañana del miércoles. ¡Clack! La puerta del aula se abrió de golpe, el profesor entró y dijo:

“Muy bien, despejen sus escritorios. ¡El examen sorpresa comienza ahora mismo!”

Los estudiantes entraron en pánico. “¿¡P-pero por qué!? ¡Un examen en miércoles, no lo habíamos predicho en absoluto!”

El profesor sonrió con malicia. "¿Lo ven? No pudieron predecirlo, ¿verdad? Mi ‘declaración’ fue completamente correcta, y el examen sorpresa se llevó a cabo según las reglas."

3. ¿Dónde exactamente falló la lógica?

A pesar de que la prueba del estudiante A parecía perfecta, ¿por qué en la realidad se logró un “examen sorpresa perfecto”? Este problema se conocía originalmente como la “paradoja del ahorcamiento inesperado” (o paradoja del examen sorpresa), y ha desconcertado a filósofos y lógicos desde que fue ideado en la década de 1940 por el matemático sueco Lennart Ekbom.

En realidad, aún no hay un consenso unificado que diga “esta es la única respuesta correcta y absoluta” para esta paradoja. Sin embargo, existen varios enfoques prometedores para resolverla.

Enfoque 1: “Paradoja del conocimiento (Epistemología)”

El mayor error en el razonamiento del estudiante A es que incorporó la premisa de que “la declaración del profesor es 100% cierta” en su propia predicción.

La declaración del profesor consta de dos condiciones: “haré un examen la próxima semana (P)” y “no lo haré el día que se pueda predecir (Q)”. Si no ha habido examen hasta el viernes, los estudiantes piensan: “Si la declaración es cierta, solo queda hoy”, pero al mismo tiempo surge la duda: “Si se puede predecir que es hoy, contradice la condición Q de la declaración. Entonces, ¿acaso la declaración P (haré un examen) en sí misma era una mentira desde el principio?”.

Como resultado del conflicto entre la creencia de que “las palabras del profesor son absolutamente ciertas” y la “deducción lógica”, los estudiantes llegaron a la conclusión errónea (creencia) de que “el profesor no hará el examen”, lo que provocó que, independientemente de cuándo se presentara el examen, estuvieran en un estado “inesperado (sorpresa)”.

Enfoque 2: “Paradoja de autorreferencia”

Convirtamos las palabras del profesor en una fórmula lógica. Supongamos que la afirmación del profesor es $S$. $S = $ “Realizaré un examen en un día $T$. Y ustedes no podrán predecir ese día $T$.”

Esta afirmación tiene una “estructura autorreferencial” donde su verdad o falsedad cambia dependiendo de cómo los estudiantes perciban la afirmación misma (la declaración). Al igual que la “paradoja del mentiroso (‘Esta oración es falsa’)”, tiene la propiedad de hacer que el razonamiento lógico entre en un bucle infinito interminable.

4. Los “exámenes sorpresa” ocultos en la vida cotidiana

Esta paradoja se aplica no solo en las matemáticas, sino también en nuestra vida cotidiana.

[El dilema de la fiesta sorpresa]

Supón que un amigo declara: “¡Este mes, te haré una fiesta sorpresa por tu cumpleaños!”. Al escuchar esto, adivinas todos los días: “¿Será hoy? ¿Será mañana?”. Si llega el último día del mes y no ha habido fiesta, deduces que para cumplir con la condición de “sorpresa (impredecible)”, definitivamente no puede ser el último día… Sin embargo, en la realidad, si de repente aparece un pastel a mediados de mes, recibes una sorpresa perfecta y piensas: “¡Realmente me sorprendieron!”.

5. Resumen

La “paradoja del examen sorpresa” expresa de manera brillante la dificultad de incluir el propio estado humano de “saber (predecir)” en los cálculos lógicos.

Lo que consideramos un “razonamiento perfecto” podría ser en realidad solo un castillo de arena construido sobre la creencia infundada de que “la otra parte seguirá las reglas absolutamente”. La próxima vez que el profesor diga “Haré un examen sorpresa”, parece que lo más racional será dejar de darle vueltas a la lógica y simplemente estudiar tranquilamente todos los días.