Introducción: ¿Descansa nuestra responsabilidad hacia el futuro sobre una ilusión?

Supongamos que nuestra generación debe elegir entre dos políticas globales de energía y clima: «Conservación» y «Agotamiento (Depletion)». Si elegimos egoístamente el Agotamiento, disfrutaremos durante treinta años de un nivel de vida ligeramente superior quemando combustibles fósiles baratos; pero dentro de doscientos años la biosfera estará gravemente degradada y los habitantes del año 2226 sufrirán una calidad de vida mucho menor (aunque sus vidas seguirán siendo dignas de ser vividas, es decir, $u > 0$).

Casi todo el mundo comparte la convicción moral de que elegir el Agotamiento es gravemente injusto porque perjudica a las generaciones futuras. Sin embargo, en el capítulo 16 de su obra maestra Reasons and Persons (1984), el filósofo de Oxford Derek Parfit (1942–2017) demostró que esta queja aparentemente obvia descansa sobre una ilusión lógica y biológica: si hubiéramos elegido la Conservación en lugar del Agotamiento, ni uno solo de los individuos concretos que vivirán en el año 2226 bajo el Agotamiento habría nacido jamás. Si esos ciudadanos deben su propia existencia a la política de Agotamiento y sus vidas valen la pena, ¿cómo puede haberles perjudicado o empeorado su situación dicha política? Este es el célebre problema de la no identidad (The Non-Identity Problem).

  flowchart TD
    DEC["Present Policy Choice (Year 2026)"] -->|"Conservation Policy"| W1["World C (Year 2226): Population P_C (Alice, Bob...) with High Well-Being u = 90"]
    DEC -->|"Depletion Policy"| W2["World D (Year 2226): Completely Disjoint Population P_D (Zack, Yara...) with Low Well-Being u = 25 > 0"]
    W2 --> Q{"Is Zack Made Worse Off by Depletion?"}
    Q -->|"Under Conservation"| NEX["Zack Would Never Have Existed (Different Gametes Met)"]
    Q -->|"Under Depletion"| EX["Zack Exists with a Life Worth Living (u = 25 > 0)"]
    NEX --> PARADOX["Non-Identity Paradox: Depletion Harms No Individual, Yet Seems Gravely Wrong!"]
    EX --> PARADOX

1. La dependencia temporal y el esencialismo del origen: Por qué la política cambia quién existe

¿Por qué una decisión macroeconómica o ambiental altera la identidad misma de las personas futuras? La respuesta reside en la combinación de la biología reproductiva y el esencialismo del origen (Gamete Origin Essentialism) formulado por Saul Kripke en El nombrar y la necesidad (1972). Cada ser humano procede de la fusión de un espermatozoide específico (entre $100$ y $300 ext{ millones}$) y un óvulo específico. Si una pareja concibe un hijo tan solo unos minutos o un mes antes o después, un espermatozoide completamente distinto fecundará el óvulo. El niño resultante compartiría a lo sumo el $50\,\%$ de tu ADN: sería tu hermano o hermana, ¡pero jamás tú mismo!

Parfit formuló esto como la tesis de la dependencia temporal (Time-Dependence Claim): «Si cualquier persona concreta no hubiera sido concebida dentro del mes en que de hecho fue concebida, nunca habría existido». Sigamos ahora el efecto mariposa de una política energética global a lo largo de dos siglos (siete u ocho generaciones) —cambios de empleo, horarios de transporte, mudanzas y matrimonios—: el conjunto de personas vivas en 2226 bajo el Agotamiento $P(w_D)$ y el conjunto de personas vivas bajo la Conservación $P(w_C)$ tienen una intersección estrictamente vacía ($P(w_D) \cap P(w_C) = \emptyset$).

Parfit ilustró esta paradoja con otros dos casos célebres: cuando una niña de 14 años decide tener un hijo (Billy) ahora en vez de esperar a los 24 años, no empeora la situación de Billy, pues a los 24 habría concebido a otro niño distinto. Del mismo modo, si se cancela un programa médico de detección preconcepcional (que aconsejaba posponer el embarazo dos meses ante una infección temporal), ninguno de los $1.000$ niños nacidos con discapacidad resulta «empeorado» por la cancelación, ya que esperar dos meses habría traído al mundo a $1.000$ niños completamente diferentes.

2. La estructura lógica: El trilema inconsistente del problema de la no identidad

El problema de la no identidad encierra tres de nuestras convicciones morales más profundas en un trilema inconsistente (Inconsistent Triad):

1. Premisa P1: El principio centrado en la persona (Person-Affecting Principle): Según el lema de Jan Narveson y Derek Parfit, «lo que es malo debe ser malo para alguien». Una acción solo puede ser moralmente incorrecta si existe algún individuo concreto $p$ al que dañe o deje en peor situación.
2. Premisa P2: Noción comparativa contrafáctica del daño + No identidad: Un acto $A$ daña a una persona $p$ si y solo si el bienestar de $p$ en el mundo con $A$ es menor que su bienestar en el mundo contrafáctico sin $A$: $u(p, w(A)) < u(p, w( eg A))$. Como ningún habitante $p \in P(w_D)$ existe en $w_C$, y tener una vida digna de ser vivida ($u > 0$) no es peor que no existir jamás, el Agotamiento no daña ni empeora a ningún individuo.
3. Premisa P3: Inmoralidad del Agotamiento (y la «tesis de la no diferencia» / No-Difference View): Elegir el Agotamiento (o cancelar el programa preconcepcional) es gravemente inmoral.

Dado que $(P_1 \land P_2) \implies eg P_3$, toda teoría ética coherente debe rechazar o modificar al menos una de estas tres premisas.

  flowchart TD
    TRIAD["The Non-Identity Inconsistent Triad"] --> P1["P1: Person-Affecting Principle (Wrong only if someone is made worse off)"]
    TRIAD --> P2["P2: Comparative Harm + Gamete Origin Essentialism (No one in World D is worse off)"]
    TRIAD --> P3["P3: Moral Intuition (Choosing Depletion is morally wrong)"]
    P1 -->|"Reject P1"| S1["Impersonal / Total Utilitarianism & Parfit's Principle Q"]
    P2 -->|"Reject Comparative Harm"| S2["Threshold Harm & Rights-Based Accounts (Harman, Shiffrin, Meyer)"]
    P2 -->|"Distinguish De Dicto vs. De Re"| S3["Role-Based Contractualism (Hare, Kumar)"]
    P3 -->|"Reject P3 (Bite the Bullet)"| S4["Radical Person-Affecting Acceptance (David Boonin)"]

3. Cinco salidas filosóficas y su impacto en la economía climática y CRISPR

Se han desarrollado cinco grandes estrategias para resolver el problema de la no identidad:

1. Salida 1 (Rechazo de P1): Ética impersonal y el «Principio Q» de Parfit: Parfit sostiene que, a igual número de personas, el mundo con menor calidad de vida es moralmente peor aunque vivan individuos distintos. Pero cuando varía el tamaño de la población (la búsqueda de la «Teoría X»), este enfoque desemboca en la «Conclusión repugnante (Repugnant Conclusion)» (véase el artículo #17).
2. Salida 2 (Modificación de P2a): Daño de umbral (Threshold Harm) y derechos (Meyer, Harman, Shiffrin): Lukas Meyer y Elizabeth Harman sostienen que se daña a alguien cuando se le hace existir por debajo de un umbral normativo de dignidad $u_{ ext{thresh}}$. Debilidad: si el Agotamiento solo reduce el bienestar futuro de «excelente ($u=95$)» a «aceptable por encima del umbral ($u=50 > u_{ ext{thresh}}$)», ¡la teoría del umbral lo declara totalmente permisible!
3. Salida 3 (Modificación de P2b): Obligaciones de dicto vs. de re y contractualismo (Caspar Hare, Rahul Kumar): Nuestros deberes morales no se deben a un individuo genético específico (de re), sino al rol u oficio normativo (Office / de dicto) de «mi futuro hijo» o «ciudadano del siglo XXIII».
4. Salida 4: Ética de las virtudes (Hursthouse): El Agotamiento es incorrecto porque expresa vicios como la codicia y la irresponsabilidad.
5. Salida 5 (Rechazo de P3): «Morder la bala» (Biting the Bullet, David Boonin 2014): Boonin argumenta que todos los intentos de refutación fracasan y debemos aceptar que el Agotamiento no es moralmente incorrecto mientras las vidas futuras merezcan ser vividas.

En la práctica, este problema resulta decisivo en tres debates actuales: (1) la tasa social de descuento en la economía del cambio climático ($r = \delta + \eta g$) (Nordhaus frente al Informe Stern sobre $\delta = 0$); (2) la bioética reproductiva (la edición genética CRISPR en un embrión existente beneficia a ese individuo, mientras que la selección embrionaria DGP sustituye un individuo por otro); y (3) las reparaciones históricas (basadas en la injusticia distributiva continua del Estado hacia cada nueva generación).